Update on GDB Restructuring

On August 10, 2018, the GDB filed a motion before Judge Swain commencing a Title VI case (separate from the Debtors’ Title III cases) to seek approval of a proposed restructuring (or “Qualifying Modification”) of the claims of GDB’s unsecured bondholders and certain GDB depositors under Title VI of PROMESA.

The Title III Debtors and certain other government depositors also hold claims against GDB, but the proposed Qualifying Modification did not purport to restructure such claims.  Rather, these claims would be restructured through a series of transactions to be effectuated, upon approval of the Title VI Qualifying Modification, pursuant to the Government Development Bank of Puerto Rico Debt Restructuring Act (the “GDB Restructuring Act”).

The Committee had serious concerns with respect to the contemplated restructuring of GDB and related transactions (collectively, the “GDB Restructuring”).  Among other things, the GDB Restructuring Act purported to transfer the lion’s share of GDB’s valuable assets away from the Title III Debtors and to a newly formed entity for the benefit of certain consenting creditors.  Moreover, the Committee was concerned that the GDB Restructuring would result in the Title III Debtors losing valuable claims they may hold against GDB and current and former officers and directors of GDB, before there has been an adequate investigation with respect to such claims. 

For these (and other) reasons, the Committee filed a notice of its intent to object to GDB’s Title VI Qualifying Modification which summarized its concerns, and which can be viewed here.  In addition, the Committee filed a number of other pleadings with respect to the GDB Restructuring in the Title III cases and in GDB’s Title VI case.  Please see links to the Committee’s pleadings below:

•  Committee’s Motion for Order Confirming Application of Automatic Stay with Respect to GDB Restructuring
•  Committee’s Reply in Support of Motion for Order Confirming Application of Automatic Stay with Respect to GDB Restructuring
•  Committee’s Motion for Order Granting Derivative Standing to Act on Behalf of Title III Debtors for Certain Limited Purposes and Other Related Relief With Respect to Restructuring of Government Development Bank for Puerto Rico
•  Committee’s Reply in Support of Derivative Standing Motion
• Complaint by Committee Against the Commonwealth of Puerto Rico, the Puerto Rico Fiscal Agency and Financial Advisory Authority, the Government Development Bank of Puerto Rico
•  Committee’s Objection to Motions to Dismiss Complaint
•  Committee’s Preliminary Objection to Proposed PROMESA Title VI Modification of Government Development Bank for Puerto Rico
•  Committee’s Response to GDB/AAFAF’s and Oversight Board’s Standing Objections

On September 17, 2018, GDB and AAFAF informed the court that, among other things, the releases to be given by the Title III Debtors and any other government entities under the Restructuring Act would not include former officers, directors, employees, agents, or representatives.

Furthermore, on October 5, 2018, the Committee, GDB, AAFAF and the Oversight Board entered into a stipulation that resolved the Committee’s remaining concerns with the GDB Restructuring .  The stipulation, which was so-ordered by the court on October 9, 2018 and which will become effective when the Qualifying Modification is approved and consummated,  provides a number of new and substantial benefits for the Title III Debtors (and, through them, their creditors), in exchange for the Committee withdrawing its objections to the GDB Restructuring.  Among other things:

• GDB will transfer $20 million in cash, plus a potential additional amount of up to $10 million in cash, to the Public Entity Trust for distribution, on a first priority basis, to certain Title III Debtors.   
• To the extent that GDB has a property interest in legal claims that GDB may assert or be party to in its capacity as fiscal agent or financial advisor, or such other representative capacity to a Title III Debtor or other non-GDB government entity, such claims will be transferred to the applicable Title III Debtor or other non-GDB government entity.
• GDB’s net claim against the Commonwealth will be reduced by the amount of federal funds on deposit at GDB (restored by the Commonwealth) of approximately $312 million, with GDB’s claim against the Commonwealth capped at $578 million.  The Title III Debtors reserve the right to challenge GDB’s claim.
• GDB will release a claim of over $324 million against PREPA on account of funds PREPA allegedly withdrew from GDB while GDB was insolvent. 

Resumen de la Reestructuración del BGF

El 10 de agosto del 2018, el BGF presentó una moción ante la Jueza Swain para comenzar un caso bajo Título VI (aparte de los casos bajo Título III de los Deudores) para solicitar la aprobación de una propuesta de reestructuración (o “Modificación Calificada”) de las reclamaciones de los tenedores de bonos no asegurados del BGF y ciertos depositantes bajo el Título VI de PROMESA. Los Deudores del Título III y ciertos depositantes del gobierno también tienen reclamos contra el BGF, pero la Modificación Calificada propuesta no pretendía reestructurar dichos reclamos. Más bien, estas reclamaciones se reestructurarían a través de transacciones que se llevarán a cabo, luego de la aprobación de la Modificación Calificada del Título VI, de conformidad con la Ley de Reestructuración de la Deuda del Banco Gubernamental de Fomento de Puerto Rico (la “Ley de Reestructuración del BGF”). El Comité tenía serias preocupaciones respecto a la reestructuración contemplada del BGF y transacciones relacionadas (en conjunto, la “Reestructuración del BGF”). Entre otras cosas, la Ley de Reestructuración del BGF pretendía transferir la mayor parte de los activos más valiosos del BF a los Deudores bajo Título III y a una entidad recién formada en beneficio de ciertos acreedores. Además, al Comité le preocupaba que la Reestructuración del BGF resultara en que los Deudores bajo Título III perdieran reclamaciones valiosas que pudieran tener contra el BGF y los funcionarios y directores actuales y anteriores del BGF, antes de que hubiera una investigación adecuada con respecto a dichas reclamaciones. Por esta y otras razones, el Comité presentó una notificación de su intención de oponerse a la Modificación Calificada bajo Título VI del BGF, en la cual resume sus preocupaciones, y que se puede acceder aquí. Además, el Comité presentó una serie de mociones con respecto a la Reestructuración del BGF en los casos bajo Título III y en el caso del BGF bajo Título VI. Por favor, acceda a los siguientes enlaces para ver las mociones presentados por el Comité:

Moción en Solicitud de Orden para Confirmar la Aplicación de Suspensión Automática con Respecto a la Reestructuración del BGF

Respuesta del Comité en Apoyo a la Moción en Solicitud de Orden para Confirmar la Aplicación de Suspensión Automática con Respecto a la Reestructuración del BFG

Moción en Solicitud de Orden para Otorgar Legitimación Derivada para Actuar en Nombre de los Deudores bajo Título III para Propósitos Limitados y otras Medidas Relacionadas con Respecto a la Reestructuración del BGF

Respuesta del Comité en apoyo de la Moción de Legitimación Derivada

Reclamación presentada por el Comité contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, la Autoridad de Asesoría Financiera y Agencia Fiscal de Puerto Rico y el Banco Gubernamental de Fomento de Puerto Rico

Objeción presentada por el Comité a las Mociones de Desestimación

Objeción Preliminar del Comité a la Modificación Propuesta al Título VI de PROMESA del BGF

Respuesta del Comité a las Objeciones del BGF, AAFAF y de la Junta de Supervisión

El 17 de septiembre del 2017, el BGF y AAFAF le informarón al tribunal que, entre otras cosas, las liberaciones a ser otorgadas por los Deudores bajo Título III y a cualquier otra entidad gubernamental bajo la Ley de Reestructuración no incluirían a ex funcionarios, directores, empleados, agentes o representantes. Además, el 5 de octubre del 2018, el Comité, BGF, AAFAF y la Junta de Supervisión firmaron una estipulación que resolvió las preocupaciones restantes del Comité con respecto a la Reestructuración del BGF. La estipulación, la cual fue ordenada por el tribunal el 9 de octubre del 2018 y que entrará en vigor cuando se apruebe la Modificación Calificada, proporciona una serie de beneficios nuevos y sustanciales para los Deudores bajo el Título III (y, a través de ellos, sus acreedores), a cambio de que el Comité retirara sus objeciones a la Reestructuración del BGF. Entre otras cosas:

• El BGF transferirá 20 millones en efectivo, más un monto potencial adicional de hasta $10 millones en efectivo, al Fideicomiso de la Entidad Pública para su distribución, con carácter prioritario, a ciertos Deudores bajo Título III.

• En la medida que el BGF tenga un interés de propiedad en las reclamaciones legales en las cuales el BGF asegure ser parte en su capacidad de agente fiscal o asesor financiero, u otra capacidad representativa de un Deudor bajo Título III u otra entidad gubernamental que no esté relacionada con el BGF, dichas reclamaciones serán transferidas al Deudor aplicable bajo Título III u otra entidad gubernamental que no esté relacionada con el BGF.

• La reclamación neta del BGF contra el ELA se reducirá en la cantidad de fondos federales depositados en el BGF (restaurada por el ELA) de aproximadamente $312 millones, con reclamación contra el ELA con un tope de $578 millones. Los Deudores bajo Título III se reservan el derecho de impugnar la reclamación del BGF.

• El BGF relevará un reclamo de más de $324 millones contra la AEE a causa de los fondos que la AEE alegadamente retiró del BGF mientras éste era insolvente.

Committee’s Informative Motion Regarding Kobre & Kim Final Report

On August 20, 2018, the Oversight Board’s investigator, Kobre & Kim, released its Final Report with respect to the factors contributing to Puerto Rico’s fiscal crisis, as well as Puerto Rico’s issuance of debt (the Final Report can be viewed here). 

The Committee appreciates the efforts undertaken by the investigator and is continuing to review the final report and, consistent with the court’s “exit plan” order, is actively requesting access to third-party documents collected by the investigator.  However, the Committee is concerned about the possibility that parties may claim that the Final Report “uncovered everything” and that such parties would seek to use the Final Report to prevent further inquiry or as evidence to support the release of claims.

Given its concerns, on September 5, 2018, the Committee filed an Informative Motion regarding the Kobre & Kim Report.  The Informative Motion points out, among other things, that:

• The Final Report does not address the merits of any claims, including avoidance actions, whether Puerto Rico’s constitutional debt limit was exceeded, or claims against private financial institutions.
• The general approach of the Final Report is to exonerate potentially culpable parties, including by volunteering conclusions and presumptions that give the impression that there was no wrongdoing.
• Despite the Final Report’s efforts to exonerate, it still identifies highly troubling conduct by the leadership of GDB, including with respect to swap transactions, GDB’s role as the government’s fiscal agent, the $3.5 billion GO bond offering in March 2014 (though the report does not address potential claims of the Debtors that could have arisen from the circumstances of the GO bond offering).
• Ultimately, the Final Report is of limited utility because it is impossible for any interested party to follow up on the investigator’s efforts.  For example, the names of interviewees are not provided and interviews were not transcribed (or taken under oath), and the report largely fails to provide citations to documents relied upon by the investigator. 

The Committee believes that the findings in Final Report remain subject to further inquiry, and  much more work remains necessary to obtain full transparency in these Title III cases.


Moción Informativa del Comité sobre el Informe Final de Kobre & Kim

El 20 de agosto de 2018, el investigador de la Junta de Supervisión, Kobre & Kim, publicó su Informe Final con respecto a los factores que contribuyen a la crisis fiscal de Puerto Rico, así como la emisión de deuda de Puerto Rico (el Informe Final se puede acceder aquí).

El Comité aprecia los esfuerzos realizados por el investigador y continúa revisando el informe final, y de conformidad con la orden del Tribunal sobre el “plan de salida”, está solicitando el acceso a documentos producidos por terceros recopilados por el investigador. Sin embargo, al Comité le preocupa la posibilidad de que las partes aleguen que el Informe Final “descubrió todo” y que éstas partes intenten utilizar el Informe Final para evitar preguntas o investigaciones adicionales o como prueba para respaldar la liberación de las reclamaciones.

Dada sus preocupaciones, el 5 de septiembre de 2018, el Comité presentó una Moción Informativa sobre el Informe de Kobre & Kim. Dicha Moción Informativa señala, entre otras cosas, que:

• El Informe Final no aborda los méritos de ninguna reclamación, incluyendo las acciones de evasión (avoidance actions), si se excedió el límite de la deuda constitucional de Puerto Rico, o las reclamaciones contra instituciones financieras privadas.

• El enfoque general del Informe Final es exonerar a las partes potencialmente culpables, incluso mediante conclusiones voluntarias y presunciones que dan la impresión de que no hubo infracción alguna.

• Pese a los esfuerzos del Informe Final para exonerar, identifica una conducta altamente preocupante por parte del liderato del BGF, incluso con respecto a contratos de transacciones de intercambio de tasas de interés, el rol del BGF como agente fiscal del gobierno, la oferta de bonos GO por una cuantía de $3.5 billones hecha en marzo 2014 (aunque el informe no aborda reclamaciones potenciales de los Deudores que podrían haber surgido de las circunstancias de la oferta de bonos GO).

• Fundamentalmente, el Informe Final es de utilidad limitada porque es imposible para cualquier parte interesada trazar los esfuerzos del investigador. Por ejemplo, los nombres de los entrevistados no fueron provistos y las entrevistas no fueron transcritas (o tomadas bajo juramento), y el informe falla en proveer citas a los documentos en que se basó el investigador.

El Comité entiende que las conclusiones del Informe Final permanecen sujetas a investigación adicional, como también consideran que se necesita efectuar más trabajo para poder obtener transparencia total en los casos bajo Título III.

Hearing Updates

Committee Update from July 25, 2018 Hearing

Below is an update from the July 25, 2018 omnibus hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in the United States District Court for the District of Puerto Rico.

      • Governor and Legislative Assembly Litigation Against the Oversight Board: The court heard extensive oral arguments with respect to the motions filed by the Oversight Board to dismiss the adversary proceedings commenced by the Governor and Legislative Assembly challenging the Fiscal Plans and budgets certified by the Oversight Board. The Committee intervened in the Governor’s adversary proceeding in order to make a brief statement at the hearing, where it declined to take a side in the litigation but raised concerns regarding the impact of any certified fiscal plan on the settlement of the Commonwealth-COFINA dispute. Subsequently, in separate decisions issued on August 7, 2018, the court (a) granted in part and denied in part the Oversight Board’s motion to dismiss the Governor’s adversary proceeding and (b) dismissed the Legislative Assembly’s adversary proceeding in its entirety.
      • The Committee’s Rule 2019 Motion. As part of its duty to act as a “watch dog” and advocate for transparency in the Title III cases, the Committee filed a motion requesting that the court clarify its case management procedures to require that ad hoc bondholder groups disclose their past and current bond holdings with respect to all the Debtors in whose cases (including adversary proceedings) these groups have taken a position. The ad hoc group of GO bondholders opposed the retroactive relief requested in the motion (which would have required that prior Rule 2019 disclosure statements be amended). The court heard argument and granted the motion, including the retroactive application of disclosure requirements as requested by the Committee.
      • Committee’s Renewed Bankruptcy Rule 2004 Motion for Discovery Program Regarding Debt Issuance Practices and Kobre & Kim Exit Plan Motion. As is mentioned in the prior summary, following the June 18, 2018 hearing on the Committee’s renewed Rule 2004 motion, Judge Dein ordered that the Oversight Board’s investigator, Kobre & Kim, file a proposed “exit plan” regarding the publication of its final report in order to address document production and confidentiality issues, and also ordered that certain issues in the Committee’s motion be adjourned to the July 25, 2018 hearing. At the July 25 hearing, the court heard arguments with respect to the Committee’s motion, as well as the “exit plan” motion filed by Kobre & Kim, to which the Committee and the Retiree Committee had voiced various objections. Although GDB agreed at the hearing to produce its board minutes to the Committee, the court denied certain of the Committee’s document requests (e.g., requests for D&O policies and productions made by certain the Puerto Rico financial institutions to regulators such as the SEC). These requests were denied without prejudice and the court noted that it would hold the Committee’s motion open so that requests could be made after review of the investigator’s final report. The court also granted the investigator’s “exit plan” motion subject to certain modifications designed to address concerns raised by the Committee and the Retiree Committee.
      • ERS Bondholder Relief from Stay Motion. Certain ERS bondholders filed a motion seeking relief from the automatic stay in the Commonwealth and ERS Title III cases or, in the alternative, for adequate protection of their liens on property of ERS (in which the Commonwealth claims an interest). The Oversight Board and Retiree Committee filed objections to the motion (and the Committee and AFSCME filed joinders to these objections). Treating the hearing as a preliminary hearing, the court declined to grant the relief requested, and instead ordered that that the automatic stay remain in effect until the final hearing on the motion scheduled for September 13, 2018.

Resumen de la vista del 25 de julio de 2018

Abajo encontrarán un resumen de lo ocurrido en la vista ómnibus llevada a cabo el 25 de julio de 2018 ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrado Judith Gail Dein que fue celebrada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico.

      • El Gobernador y la Asamblea Legislativa en contra de la Junta de Supervisión. El Tribunal escuchó extensos argumentos orales con respecto a las mociones presentadas por la Junta de Supervisión para desestimar los procedimientos adversativos iniciados por el Gobernador y la Asamblea Legislativa impugnando los Planes Fiscales y los presupuestos certificados por la Junta de Supervisión. El Comité intervino en el procedimiento adversativo del Gobernador a los efectos de hacer una breve declaración en la vista, mediante la cual se negó a tomar una posición en el litigio, pero planteó inquietudes con respecto al impacto de cualquier plan fiscal certificado sobre la disputa ELA-COFINA. Subsiguientemente, mediante decisiones separadas emitidas el 7 de agosto de 2018, el tribunal (a) concedió en parte y denegó en parte la moción de la Junta de Supervisión para desestimar el procedimiento adversativo del Gobernador y (b) desestimó el procedimiento adversativo de la Asamblea Legislativa en su totalidad.
      • La Moción del Comité sobre Regla 2019. Como parte de su deber de actuar a advocar por la transparencia de los casos bajo Título III, el Comité presentó una moción solicitando que el Tribunal clarificara sus procedimientos sobre manejo de casos para exigir que los grupos ad hoc tenedores de bonos revelen sus posiciones anteriores y actuales en cuanto a los bonos de todos los Deudores en cuyos casos (incluyendo los procedimientos adversativos) estos grupos han participado. El grupo ad hoc de tenedores de bonos GO se opuso a la aplicación retroactiva de lo solicitado en la moción (el cual requería que las declaraciones de divulgación (“disclosure statements”) anteriores bajo la Regla 2019 se enmendaran). El tribunal escuchó los argumentos y concedió la moción, incluyendo la aplicación retroactiva de las declaraciones de divulgación según solicitado por el Comité.
      • La moción renovada del Comité sobre la Regla 2004 de quiebras sobre el programa de descubrimiento de prácticas de emisión de deudas y la moción del plan de salida de Kobre & Kim. Como se menciona en el resumen anterior, luego de la vista del 18 de junio de 2018 respecto a la nueva moción del Comité sobre la Regla 2004, la Jueza Dein ordenó que el investigador de la Junta de Supervisión, Kobre & Kim, presentara una propuesta de “plan de salida” con respecto a la publicación de su informe final para poder decidir sobre cuestiones relacionadas a la producción de documentos y confidencialidad, y también ordenó que ciertos asuntos en la moción del Comité fuesen aplazados a la vista del 25 de julio de 2018. En la vista del 25 de julio, el tribunal escuchó argumentos con respecto a la moción del Comité, así como la moción del “plan de salida” presentada por Kobre & Kim, a la cual el Comité y el Comité de Retirados objetaron. Aunque el BGF acordó a producir las minutas de su junta al Comité, el tribunal denegó algunas de las solicitudes de documentos hechas por el Comité (por ejemplo, solicitudes de pólizas de directores y oficiales y producciones hechas por ciertas instituciones financieras de Puerto Rico a reguladores como la SEC). Estas solicitudes fueron denegadas sin perjuicio y el tribunal señaló que mantendría abierta la moción del Comité para que se puedan realizar solicitudes después de la revisión del informe final del investigador. El tribunal también concedió la moción del investigador sobre el “plan de salida”, sujeta a ciertas modificaciones diseñadas para afrontar preocupaciones planteadas por el Comité y el Comité de Retirados.
      • Moción para levantar la paralización automática de los tenedores de bonos ERS: Ciertos tenedores de bonos ERS presentaron una moción solicitando el levante de la suspensión automática en los casos del Título III del ELA y ERS o, en la alternativa, para la adecuada protección de sus gravámenes sobre la propiedad de ERS (en la que el ELA reclama un interés). La Junta de Supervisión y el Comité de Retirados presentaron objeciones a dicha moción (a las cuales el Comité y AFSCME se unieron a dichas objeciones). Tratando la vista como una vista preliminar, el tribunal se negó a otorgar el remedio solicitado y ordenó a que la paralización automática permanezca vigente hasta la última vista de la moción calendarizada para el 13 de septiembre de 2018.

Committee Update from June 18, 2018 Hearing

At the June 18, 2018 hearing before Magistrate Judge Judith Gail Dein in Boston, Judge Dein heard arguments related to the Committee’s renewed motion for discovery under Bankruptcy Rule 2004 regarding debt issuance practices, which motion had been continued from the prior hearing on June 6, in San Juan (discussed in the prior summary). Pursuant to the renewed Rule 2004 motion, the Committee sought to commence its Rule 2004 discovery by the earlier of (1) the date of the release of the final report of the Oversight Board’s investigator, Kobre & Kim, or (2) August 15, 2018. After the hearing, Judge Dein entered an order requiring, among other things, that the Committee, the Retiree Committee, and GDB execute non-disclosure agreements, and that Kobre & Kim file a proposed “exit plan” regarding the publication of its final report to address document production and confidentiality issues—specifically with regard to parties other than the three Puerto Rico financial institutions specifically named in the Committee’s Rule 2004 motion. The “exit plan” to be filed by Kobre & Kim was to be addressed by no later than the July 25, 2018 omnibus hearing and all remaining issues in the renewed motion were also adjourned to that hearing.

Resumen de la vista del 18 de junio de 2018

Como secuela de la vista del 6 de junio de 2018 celebrada en San Juan (tratada en el resumen anterior), se celebró una vista el 18 de junio de 2018 ante la Jueza Magistrado Judith Gail Dein en Boston. Durante dicha vista la Jueza Dein escuchó los argumentos del Comité sobre su moción renovada sobre descubrimiento bajo la Regla 2004 de quiebras con respecto a las prácticas de emisión de deuda. De conformidad con la moción renovada sobre la Regla 2004, el Comité intentó comenzar su descubrimiento de la Regla 2004 antes de (1) la fecha de publicación del informe final de Kobre & Kim, investigador de la Junta de Supervisión, o (2) el 15 de agosto de 2018. Después de la vista, la Jueza Dein emitió una orden requiriendo, entre otras cosas, que el Comité, el Comité de Retirados y el BGF suscribieran acuerdos de confidencialidad y que Kobre & Kim presentara una propuesta de “plan de salida” con respecto a la publicación de su informe final para poder abordar cuestiones de producción de documentos y confidencialidad – específicamente sobre partes distintas de las tres instituciones financieras de Puerto Rico nombradas en la moción del Comité sobre la Regla 2004. El “plan de salida” a ser presentado por Kobre & Kim debía ser discutido no más tarde de la vista ómnibus del 25 de julio y todos los asuntos restantes en la nueva moción también se aplazaron para dicha vista.

Committee Update from June 6, 2018 Hearing

Below is an update from the June 6, 2018 omnibus hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in the United States District Court for the District of Puerto Rico.

      • Committee’s Renewed Bankruptcy Rule 2004 Motion for Discovery Program Regarding Debt Issuance Practices. As part of its fiduciary duty to maximize recoveries for unsecured creditors, the Committee renewed its request for authorization, under Bankruptcy Rule 2004, to seek discovery from certain financial institutions and entities regarding the role of public and private financial institutions in the structuring, underwriting, repackaging, and selling of the debt obligations that are now burdening Puerto Rico. (The Committee’s initial request was denied without prejudice at a hearing in November 2017, summarized below.) Under the renewed Rule 2004 motion, the Committee seeks to commence its Rule 2004 discovery by the earlier of (1) the date of the release of the final report of the Oversight Board’s investigator, Kobre & Kim, or (2) August 15, 2018. Judge Dein took the Committee’s renewed Rule 2004 motion under advisement, indicating that the Committee would be given access to the documents that have been produced to the investigator and that privilege logs would also have to be provided to the Committee. She also required the Oversight Board and AAFAF to submit status reports and continued the hearing to June 18, 2018.
      • Retiree Committee Motion Requesting Official Committee Representation for PREPA Retirees. The Official Committee of Commonwealth Retirees (the “Retiree Committee”) filed a motion requesting the appointment of an official committee to represent PREPA’s retirees. The Committee (along with AAFAF and the Oversight Board) did not oppose this relief to the extent that the Retiree Committee would be appointed as official committee for PREPA’s retirees, but opposed the appointment of a separate committee given the costs a separate official committee would impose on PREPA. The PREPA Employee Retirement System opposed the motion, alleging that it already represented PREPA’s Retirees, and the appointment of an official committee could create confusion as to which entity was the appropriate PREPA retiree representative. At the hearing, Judge Swain recognized that there are serious retiree-related issues in the PREPA Title III case, but ruled that an official PREPA retiree committee was not required at this time. Judge Swain indicated that the court and the U.S. Trustee would observe the progress of PREPA’s Title III case to see whether issues arise that might require official representation of PREPA retirees. The Committee also clarified at the hearing that, given the existence of a group claiming to represent PREPA retirees, it could not support a motion that might lead to the appointment of a separate committee.
      • Agreement in Principle Regarding Commonwealth-COFINA Settlement. The court received an update regarding the agreement in principle that has been reached between the Committee, as Commonwealth Agent, and Bettina Whyte, as COFINA Agent, regarding the settlement of the Commonwealth-COFINA dispute (i.e., whether certain sales-and-use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law). Among other things, counsel to the Committee discussed the need for a 60-day abeyance of any ruling on the summary judgment motions filed in the Commonwealth-COFINA adversary proceeding, so as to allow the parties to work through issues related to the potential settlement, and counsel to the Oversight Board voiced support for the abeyance and stated that he expected the Oversight Board to prepare a plan of adjustment for COFINA within the 60-day time frame. (The court ordered the 60-day abeyance on June 11, in connection with the joint motion filed by the Commonwealth Agent and COFINA Agent seeking such relief).

Actualización del Comité sobre la vista del 6 de junio de 2018

Abajo encontrarán un resumen de los ocurrido en la vista ómnibus el 6 de junio de 2018 ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrado Judith Gail Dein que fue celebrada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico.

      • Moción renovada del Comité al amparo de la Regla 2004 de Quiebras para realizar descubrimiento de prueba sobre las prácticas relacionadas a la emisión de deuda. Como parte de sus deberes fiduciarios para maximizar los recaudos para los acreedores no asegurados, el Comité renovó su solicitud de autorización, al amparo de la Regla de Quiebras 2004, para realizar descubrimiento de prueba sobre ciertas instituciones financieras y entidades en cuanto al rol de entidades financieras públicas y privadas en la estructuración, suscripción, reempaquetado y venta de la deuda que hoy afecta a Puerto Rico. (La solicitud inicial del Comité fue denegada sin perjuicio en una vista en noviembre de 2017, resumida abajo). Bajo la moción renovada bajo la Regla 2004, el Comité busca comenzar su descubrimiento de prueba para (1) la fecha en que se emita el reporte final del investigador de la Junta de Supervisión, Kobre & Kim, o (2) el 15 de agosto de 2018, lo que ocurra primero. La jueza Dein tomó bajo consideración la moción del Comité, indicando que el Comité tendría acceso a los documentos que le han sido producidos al investigador así como los registros enumerando los documentos privilegiados también le serían dados al Comité. Ella también le requirió a la Junta de Supervisión y a AFFAF someter un reporte de estatus y continuó la vista al 18 de junio de 2018.
      • Moción del Comité de Retirados para el nombramiento de un comité oficial para representar a los retirados de la AEE. El Comité Oficial de Retirados del ELA (el “Comité de Retirados”) presentó una moción solicitado que se nombrara un comité oficial para representar a los retirados de la AEE. El Comité (junto a AFFAF y la Junta de Supervisión) no se opuso al remedio solicitado siempre y cuando el Comité de Retirados fuera designado como el Comité de Retirados de la AEE, pero se opuso a que se nombrará a un comité de retirados de la AEE separado dado a los costos que se le impondrían a la AEE de nombrase un comité separado. El Sistema de Retiro de la AEE se opuso, alegando que ya representa a los retirados de la AEE y el nombramiento de un comité oficial podría crear confusión en cuanto a que entidad era la apropiada para representar a los retirados de la AEE. En la vista, la Jueza Swain reconoció que existen serios asuntos relacionados a los retirados en los procedimientos del Título III de la AEE, pero decidió que, en esta etapa de los procesos, un comité oficial de retirados de la AEE no es necesario. La jueza indicó que el Tribunal y el Síndico de los EE.UU. observarían el progreso de los procedimientos del Título III de la AEE para ver si los asuntos que surgieran requerían la representación oficial de los retirados de la AEE. El Comité aclaró en la vista que, dada la existencia de un grupo reclamando que representa a los retirados de la AEE, no podía apoyar una moción que pudiese conducir a la designación de un comité separado.
      • Acuerdo de transacción en principio sobre la Disputa ELA-COFINA. El Tribunal recibió una actualización sobre el acuerdo en principio al que han llegado el Comité, como Agente del ELA, y Bettina Whyte, como Agente de COFINA, sobre la transacción de la Disputa ELA-COFINA (es decir, si ciertos impuestos sobre ventas y uso (“IVU”), supuestamente dados en garantía por COFINA para asegurar deuda, son propiedad del ELA o de COFINA bajo la ley aplicable). Entre otras cosas, el abogado del Comité discutió la necesidad de que el Tribunal no emitiese ninguna determinación sobre las mociones de sentencia sumaria presentadas en el caso adversativo entre el ELA y COFINA por un periodo de 60 días, para que las partes pudiesen trabajar en los asuntos relacionados al posible acuerdo, y el abogado de la Junta de Supervisión expresó su apoyo a la solicitud y dijo que esperaba que la Junta de Supervisión preparara un plan de ajustes para COFINA dentro de los 60 días. (El Tribunal ordenó la suspensión por 60 días solicitada en relación a la moción conjunta presentada por los agentes del ELA y COFINA el 11 de junio de 2018).

Committee Update from May 9, 2018 Hearing

At a hearing on May 9, 2018, Judge Laura Taylor Swain heard extensive oral arguments in connection with determining whether certain questions arising in the Commonwealth-COFINA Dispute (i.e., whether the (a) COFINA legislation effectively transferred the SUT revenue to COFINA, and (b) transfer of ownership related to the SUT revenue and/or enactment of such legislation violated the Puerto Rico Constitution) should be certified to the Puerto Rico Supreme Court.

The COFINA Agent, the Mutual Fund Group, the Puerto Rico Funds Group, Ambac, National Public Finance Guarantee (NPFG), and the COFINA senior bondholders’ coalition argued in support of certification. Among other things, these parties argued that (i) the questions proposed to be certified involved novel and critical issues of Puerto Rico law, (ii) deference should be given to Puerto Rico courts, and (iii) the federal court should not strike down a Puerto Rico statute based on an interpretation of Puerto Rico constitutional issues. In addition, the COFINA senior bondholders’ coalition argued that the United States Congress did not intend to pre-empt Puerto Rico property rights which were obtained through the enactment of the COFINA legislation, and that certification would not unduly delay the title III cases because the Puerto Rico Supreme Court would accept certification and consider the issues quickly.

The Oversight Board, the ad hoc group of GO bondholders, and the Committee, as Commonwealth Agent, argued against certification. More specifically, the Committee, as Commonwealth Agent, argued among other things, that the matters at hand involved federal law, that the United States Congress intended to have the title III court deal with issues central to the case, and that certification presented the risk of the title III court losing control of the case. The Oversight Board argued, among other things, that the dispute involved federal law and that PROMESA pre-empts territory law. The ad hoc group of GO bondholders argued, among other things, that the intent of PROMESA was for Judge Swain to decide the critical issues and that certification could result in lengthy delays.

At the conclusion of the hearing, the court reserved decision on the certification requests and did not indicate a specific timeframe for when a ruling would be issued.

Actualización del Comité sobre la Vista del 9 de mayo de 2018

En la vista del 9 de mayo de 2018, la Jueza Laura Taylor Swain escuchó extensos argumentos orales sobre la determinación de si ciertas interrogantes que surgen de la disputa entre ELA-COFINA (es decir, si (a) la ley de COFINA transfirió efectivamente los ingresos del IVU a COFINA, y (b) la transferencia de propiedad relacionada a los ingresos del IVU y/o la promulgación de tal legislación violó la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico) deben ser certificadas al Tribunal Supremo de Puerto Rico.

El Agente de COFINA, el Grupo de Fondos Mutuos, el Grupo de Fondos de Puerto Rico, Ambac, National Public Finance Guarantee (“NPFG”, por sus siglas en inglés) y la coalición de bonistas senior de COFINA, argumentaron en apoyo a la certificación. Entre otras cosas, estas partes arguyeron que (i) las interrogantes que se proponen certificar involucran cuestiones noveles y críticas de la legislación de Puerto Rico, (ii) se debe otorgar deferencia a los tribunales de Puerto Rico, y (iii) el tribunal Federal no debe derogar un estatuto de Puerto Rico al interpretar un asunto constitucional de Puerto Rico. Además, la coalición de bonistas senior de COFINA argumentó que el Congreso de los Estados Unidos no tenía la intención de ocupar el campo de los derechos de propiedad de Puerto Rico, los cuales se obtuvieron mediante la promulgación de la legislación de COFINA y que la certificación no demoraría indebidamente los casos bajo Título III porque el Tribunal Supremo de Puerto Rico aceptaría la certificación y consideraría las interrogantes rápidamente.

La Junta de Supervisión, el grupo ad hoc los tenedores de bonos GO y el Comité, como Agente del ELA, argumentaron en contra de la certificación. Específicamente, el Comité, como Agente del ELA, arguyó, entre otras cosas, que los asuntos en cuestión involucraban leyes federales, que el Congreso de los Estados Unidos tenía la intención de que la Corte de Título III tratara las interrogantes centrales del caso y que la certificación presentaba el riesgo de que la Corte de Título III pierda el control del caso. La Junta de Supervisión argumentó, entre otras cosas, que la disputa involucra leyes federales y que PROMESA ocupa el campo de la ley de Puerto Rico. Por su parte, el grupo ad hoc de los tenedores de bonos GO arguyeron, entre otras cosas, que la intención de PROMESA era que la Jueza Swain decidiera los asuntos críticos y que la certificación podría ocasionar retrasos prolongados.

Al concluir la vista, el Tribunal se reservó la decisión sobre las solicitudes de certificación y no indicó cuándo se emitiría una resolución.

Committee Update Regarding Commonwealth-COFINA Summary Judgment Hearing

At the April 10, 2018 hearing, Judge Laura Taylor Swain heard extensive oral arguments in connection with competing summary judgment motions filed in connection with determining the Commonwealth-COFINA Dispute (i.e., whether certain sales-and-use taxes (“SUT”), purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law).

The COFINA Agent, the COFINA senior bondholders’ coalition, Ambac, and the Mutual Fund Group made opening arguments in support of COFINA’s ownership of the SUT. Specifically, the COFINA Agent, among other things, rebutted the Commonwealth Agent’s argument that you cannot transfer future revenue by asserting that future revenues, in the form of grants, properties, royalties and rents, are in fact commonly granted. Further, the COFINA Agent argued that the “effective transfer” of the revenue stream took place when Act 56 became effective in 2007. The COFINA senior bondholders’ coalition argued, among other things, that Puerto Rico law, rather than federal law, applies to the question of ownership, asserting that, under both U.S. bankruptcy law and PROMESA, the source of property rights stems from state constitutions in the absence of an "express, controlling" federal law or interest. Ambac argued, among other things, that the language in COFINA’s enabling act referring to a substitute of the SUT and collateral does not mean COFINA lacks a property interest in the pledged revenue, but rather addresses a potential shortfall in COFINA revenue as well as future potential legislative actions. The Mutual Fund Group argued, among other things, that the court cannot "retroactively” take away COFINA's interest in the SUT and that “provisions cannot be applied retroactively to destroy property rights under Puerto Rico law.”

The Committee, as Commonwealth Agent, ad hoc group of GO bondholders, and the retiree committee argued in support of the Commonwealth’s ownership of the SUT. The Committee, as Commonwealth Agent, argued, among other things, that the Commonwealth cannot transfer ownership of an asset that does not yet exist. Further, the Commonwealth Agent challenged whether COFINA had a property interest in the SUT, noting that such a position cannot be reconciled with the COFINA enabling act provisions authorizing the Commonwealth to eliminate or substitute the SUT, which would also necessarily mean that COFINA would not be able to assert constitutional takings clause claims. Specifically, the ad hoc group of GO bondholders argued, among other things, that even if the Commonwealth irrevocably transferred the SUT to COFINA, it did not have the authority to do so under Article VI, Section 8 of the Puerto Rico Constitution, which gives constitutional debt, i.e., purportedly the GOs, a first claim on all of the Commonwealth's available resources. The retiree committee argued, among other things, that state law typically governs whether there is a transfer of property, unless some federal interest requires a different result, which in this case is the bankruptcy policy of providing a fresh start to debtors. Further, the retiree committee argued that the transfer is unenforceable because it irrevocably barters away or sells the Commonwealth's taxing power.

After the parties’ rebuttals, the court noted that the questions raised by this dispute are “obviously very serious, very difficult, and quite consequential for Puerto Rico,” adding that the court will “equally seriously carry this under advisement.” Meaning, that the Court did not render a decision at the conclusion of the hearing but will further consider the matters prior to issuing a decision.

Actualización del Comité sobre la vista de Sentencia Sumaria entre ELA-COFINA

En la vista del 10 de abril de 2018, la Jueza Laura Taylor Swain escuchó extensos argumentos orales con relación a las mociones de sentencia sumaria presentadas en relación a la disputa ELA-COFINA (es decir, si ciertos impuestos sobre ventas y uso ("IVU"), supuestamente dados en garantía por COFINA para asegurar deuda, son propiedad del ELA o de COFINA bajo la ley aplicable).

El Agente de COFINA, la coalición de bonistas de COFINA, Ambac y el Grupo de Fondos Mutuos presentaron argumentos iniciales mediante los cuales expusieron su apoyo en cuanto a que el IVU es propiedad de COFINA. Específicamente, el Agente de COFINA, entre otras cosas, refutó el argumento del Agente del ELA en cuanto a que no se puede transferir ingresos futuros al afirmar que éstos, en forma de subvenciones, propiedades, regalías y rentas, se otorgan comúnmente. Además, el Agente de COFINA arguyó que la "transferencia efectiva" de la fuente de ingresos tuvo lugar cuando la Ley 56 entró en vigor en el 2007. Por su parte, la coalición de bonistas de COFINA argumentó, entre otras cosas, que la ley de Puerto Rico, en lugar de la federal, aplica a la controversia de propiedad, afirmando que, según la Ley de Quiebras Federal y PROMESA, la fuente de los derechos de propiedad proviene de las constituciones estatales, en ausencia de una ley o un interés federal expreso o controlador. Ambac arguyó que el lenguaje de la ley habilitadora de COFINA, el cual hace referencia a un sustituto del IVU y a colateral, no se refiere a que COFINA carece de interés propietario en los ingresos prometidos, sino que aborda un posible déficit en los ingresos de COFINA, así como en potenciales acciones legislativas futuras. El Grupo de Fondos Mutuos argumentó, entre otras cosas, que el Tribunal no puede quitarle a COFINA su interés en el IVU retroactivamente y que las “disposiciones no pueden aplicarse retroactivamente para menoscabar los derechos de propiedad bajo la ley de Puerto Rico”.

El Comité, como Agente del ELA, el grupo de tenedores de bonos GO ad hoc y el comité de retirados presentaron argumentos en apoyo a que el IVU es propiedad del ELA. El Comité, como Agente del ELA, argumentó, entre otras cosas, que el ELA no puede transferir la propiedad de un activo que aún no existe. De la misma manera, el Agente del ELA disputó si COFINA tenía un interés propietario en el IVU, señalando que tal posición no puede conciliarse con las disposiciones de la ley habilitadora de COFINA, la cual autoriza al ELA a eliminar o sustituir el IVU, lo que significaría que COFINA no puede afirmar reclamos de cláusulas constitucionales. Específicamente, el grupo de tenedores de bonos GO ad hoc arguyó, entre otras cosas, que incluso si el ELA irrevocablemente transfirió el IVU a COFINA, éste no tenía la autoridad para hacerlo en virtud del Artículo VI, Sección 8 de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que le otorga a la deuda constitucional (es decir, los GO) un primer reclamo sobre todos los recursos disponibles del ELA. El comité de retirados argumentó, entre otras cosas, que la ley estatal típicamente rige cuando hay una transferencia de propiedad, a menos que algún interés federal requiera un resultado diferente, que en este caso es la política de quiebra de brindar un nuevo comienzo a los deudores. Más aun, el comité de retirados arguyó que la transferencia es inaplicable ya que irrevocablemente intercambia o vende el poder impositivo del ELA.

Luego de los argumentos de las partes, el Tribunal señaló que las preguntas planteadas en esta controversia son “obviamente muy serias, muy difíciles y trascendentales para Puerto Rico” y agregó que, por su parte, el Tribunal “igualmente en serio lo tomará bajo consideración”. Por tanto, el Tribunal no emitió una decisión al concluir la vista, pero considerará los asuntos antes de emitir una decisión final.

Committee Update from February 15, 2018 Hearing

At a hearing held in New York on February 15, 2018, Judge Laura Taylor Swain heard extensive testimony and oral arguments in connection with PREPA’s motion requesting permission to borrow up to $1 billion in postpetition financing from the Commonwealth. At the end of the hearing, Judge Swain held the motion in abeyance without prejudice to allow PREPA to present an amended financing proposal consistent with her findings on the record. An amended proposed financing order, under which PREPA was authorized to borrow $300 million, was filed on February 16, 2018, and another amended version was filed on February 19, 2018 that included additional revisions. After making certain of its own changes, the court entered the financing order the same day. As entered, the financing order allows PREPA to borrow $300 million on an unsecured superpriority basis from the Commonwealth.

Actualización del Comité sobre la Vista del 15 de febrero de 2018

En vista celebrada en Nueva York el 15 de febrero del 2018, la Jueza Laura Taylor Swain escuchó amplios testimonios y argumentos orales con relación a la moción presentada por la Autoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico (en adelante, “AEE”), mediante la cual la AEE solicitaba autorización para tomar un préstamo de $1 billón a ser financiado por el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (ELA), luego de la petición bajo Título III. Al finalizar la vista, la Jueza Swain se reservó el fallo sobre la moción, sin perjuicio, para permitir que la AEE presentara una propuesta de financiamiento enmendada que fuera consistente con sus hallazgos contenidos en récord. El 16 de febrero de 2018, se presentó una orden sobre propuesta de financiamiento enmendada, mediante la cual se autorizó a la AEE a pedir prestado $300 millones, y el 19 de febrero de 2018 se presentó otra versión enmendada que incluía revisiones adicionales. Después de asegurarse de sus propios cambios, el Tribunal emitió la orden de financiamiento el mismo día. Tal como se emitió, la orden de financiamiento permite que la AEE tome a préstamo $300 millones bajo una súper prioridad no garantizada del ELA.

Committee Update from December 20, 2017 Hearing

Below is an update from the December 20, 2017, omnibus hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in New York and simultaneously broadcast to the United District Court for the District of Puerto Rico.

      • Puerto Rico Funds’ Motion to Condition the Automatic Stay. A group of Puerto-Rico based mutual funds holding ERS bonds filed a motion seeking to condition the automatic stay on the continuation of interest payments to ERS bondholders allegedly required pursuant to a court-approved stipulation. The Oversight Board and the Puerto Rico government argued the stipulation did not require such payments after October 2017 and objected to the motion, in which objection the Committee joined. At the December 20, 2017 hearing, Judge Swain found that the stipulation contemplated that interest payments would be paid through the date of her ruling on the pending summary judgment motions (now under advisement) in related litigation between ERS and its bondholders over the scope and validity of the ERS bondholders’ liens. Accordingly, Judge Swain directed that ERS continue to transfer funds on a monthly basis to the ERS bondholders’ fiscal agent Bank of New York Mellon to satisfy the interest payments due to the ERS bondholders until she issues her ruling on the summary judgment motions.
         
      • Ambac 2004 Motion. Ambac filed a Rule 2004 motion seeking discovery of information from the Oversight Board, AAFAF, the Commonwealth, and COFINA concerning the collection of sales and use taxes post-Hurricane Maria. Various parties, including the Committee, supported Ambac’s motion, which was opposed by the Oversight Board and the Puerto Rico Government. Prior to the hearing, however, the parties reached an agreement to continue to meet and confer, and the motion was adjourned. Judge Dein directed the parties to submit a joint status report on the meet and confer process by January 5, 2018.
         
      • Motion Regarding PREPA Insurance Proceeds. The Oversight Board and the Puerto Rico Government filed a motion requesting entry of an order allowing PREPA to receive insurance proceeds to be utilized to repair, replace, or reconstruct damaged property without interference from creditors as to the receipt and application of such funds, subject to certain conditions. The order also establishes procedures for the future receipt of insurance proceeds and reserved rights for certain notice parties including the Committee. After prior disagreements between the movants and certain of PREPA’s creditors were resolved, this matter went forward on a fully consensual basis (including a joinder in the motion filed by the Committee), and the court granted the motion following the hearing.
         

Actualización del Comité sobre la Vista del 20 de diciembre de 2017

A continuación se encuentra una actualización correspondiente a la vista ómnibus del 20 de diciembre de 2017, la cual se celebró ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrado Judith Gail Dein en Nueva York y que simultáneamente se transmitió al Tribunal de Distrito de Puerto Rico.

      • Moción de los fondos de Puerto Rico para condicionar la suspensión automática. Un grupo de fondos mutuos con sede en Puerto Rico, que tienen bonos de la Administración del Sistema de Retiro (“ERS” por sus siglas en inglés), presentó una moción para condicionar la suspensión automática a la continuación de los pagos de intereses a los bonistas de ERS presuntamente requerido conforme a una estipulación aprobada por el tribunal. La Junta de Supervisión Fiscal y el Gobierno de Puerto Rico argumentaron que la estipulación no requería dichos pagos después de octubre 2017 y se opusieron a dicha moción, oposición a la cual se unió el Comité. En la vista del 20 de diciembre de 2017, la Jueza Swain encontró que la estipulación contemplaba que los pagos de intereses se pagarían hasta la fecha de su decisión en cuanto a las mociones de sentencia sumaria que se encuentran pendientes (ahora bajo consideración) en litigios relacionados entre ERS y sus bonistas sobre al alcance y validez de los gravámenes de los bonistas de ERS. En consecuencia, la Jueza Swain ordenó que ERS continúe transfiriendo fondos mensualmente al agente fiscal de los bonos de ERS, Bank of New York Mellon, para satisfacer los pagos de intereses adeudados a los bonistas de ERS hasta que emita su decisión respecto las mociones de sentencia sumaria.
         
      • Moción de Ambac sobre la Regla 2004. Ambac presentó una moción sobre la Regla 2004 donde solicitan descubrimiento de información de la Junta de Supervisión Fiscal, AAFAF, el Estado Libre Asociado, y COFINA respecto a la recaudación del impuesto de ventas y uso posterior al Huracán María. Varias partes, incluyendo al Comité, apoyaron la moción de Ambac, a la cual se opuso la Junta de Supervisión Fiscal y el Gobierno de Puerto Rico. Sin embargo, antes de la vista, las partes llegaron a un acuerdo para continuar reuniéndose y discutiendo, y la moción se suspendió. La Juez Magistrado Dein ordenó a las partes a presentar un informe de status conjunto sobre el proceso de reunión y discusión antes del 5 de enero de 2018.
         
      • Moción respecto a los ingresos correspondientes al seguro de la AEE (“PREPA” por sus siglas en inglés). La Junta de Supervisión Fiscal y el Gobierno de Puerto Rico presentaron una moción solicitando orden que permita a PREPA recibir fondos correspondientes al seguro para reparar, reemplazar, o reconstruir propiedad dañada sin la interferencia de los acreedores en cuanto al recibo y aplicación de dichos fondos, sujeto a ciertas condiciones. La orden también establece los procedimientos para el recibo futuro de los ingresos correspondientes al seguro y reservó derechos en cuanto a la notificación a partes, incluyendo el Comité. Luego de que se resolvieron desacuerdos previos entre PREPA y ciertos acreedores de PREPA, este asunto avanzó de manera totalmente consensual (incluyendo una unión en la moción presentada por el Comité) y el tribunal declaró ha lugar la moción después de la vista.
         

Committee Update from December 14, 2017 Hearing

At a hearing held in Boston on December 14, 2017, Magistrate Judge Judith Gail Dein stated that she intended to grant a renewed joint motion filed by a number of creditors, including bondholders and monoline insurers, seeking discovery against the Puerto Rico government and the Oversight Board with regard to the financial condition and related fiscal plan of the Commonwealth. The Committee joined the renewed motion on a limited basis with respect to discovery from the government. The order granting the motion was entered on December 15, and the parties are now in the process of negotiating a joint proposal on use of the information received in discovery, which proposal is to be presented to Judge Dein by December 22. The Committee expects to receive information pursuant to the discovery process shortly thereafter.

Actualización del Comité sobre la Vista del 14 de diciembre de 2017

En la vista celebrada en Boston el 14 de diciembre de 2017, la Jueza Magistrada Dein declaró que tenía la intención de otorgar la moción conjunta replanteada que fue presentada por una serie de acreedores, incluyendo tenedores de bono y aseguradoras monoline, mediante la cual se solicita descubrimiento de prueba en contra el gobierno de Puerto Rico y la Junta de Supervisión Fiscal respecto a la condición financiera y el plan fiscal del Estado Libre Asociado. El Comité se unió de forma limitada a la moción replanteada, particularmente en cuanto al descubrimiento de prueba de parte del gobierno. La orden que concede la moción fue emitida el 15 de diciembre y las partes se encuentran actualmente en el proceso de negociar una propuesta conjunta sobre el uso de la información recibida en el descubrimiento de prueba, propuesta que debe presentarse a la Juez Dein antes del 22 de diciembre. Poco después, el Comité espera recibir información de conformidad con el proceso de descubrimiento de prueba.

Committee Update from November 15, 2017 Hearing

Below is an update from the November 15, 2017 hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in New York and simultaneously broadcast to the United District Court for the District of Puerto Rico.

      • Committee’s Bankruptcy Rule 2004 Motion for Discovery Program Regarding Debt Issuance Practices.  Significant questions have arisen regarding the role of public and private financial institutions in the structuring, underwriting, repackaging, and selling of the debt obligations that are now burdening Puerto Rico.  As part of its fiduciary duty to maximize recoveries for unsecured creditors, the Committee sought authorization, under Bankruptcy Rule 2004, to seek discovery from certain financial institutions and entities.  The court recognized the Committee’s authority to investigate under the Bankruptcy Rules and the significance of its concerns, but ruled that the motion would be denied as premature at this juncture due to an investigation that is being conducted by the Oversight Board.  The Committee was authorized to submit specific document requests to the Oversight Board’s investigation counsel, Kobre & Kim, which will need to respond as to whether it will adopt such requests or not, after which the Committee may seek further relief from the court.
         
      • Creditors’ Bankruptcy Rule 2004 Motions for Discovery Against AAFAF and Oversight Board.  A number of creditors, including bondholders and monoline insurers, filed or joined motions seeking discovery against AAFAF and the Oversight Board with regard to the financial condition and related fiscal plan of the Commonwealth.  The Committee also joined these motions on a limited basis with respect to discovery from AAFAF.  The court recognized a right to the discovery that was being requested but ruled that the motions would be denied as they were premature and overbroad.  In accordance with the court’s statements at the hearing, the court issued a subsequent order requiring that any renewed Rule 2004 motion be based on targeted discovery requests.  
         
      • Financial Guaranty Insurance Company (“FGIC”) Motion for 90-day Stay of Litigation.  FGIC filed a motion requesting a 90-day stay of substantially all of the litigation related to the title III cases based on the devastation caused by Hurricanes Irma and María and related recovery efforts.  Various parties opposed the motion, including the Oversight Board and AAFAF, who argued that a prompt resolution to the title III process would be in the best interests of the people of Puerto Rico.  The Committee joined those parties opposing the motion on the basis that AAFAF, as the representative of the people of Puerto Rico, is better placed than the Committee to assess the desirability of going forward with the title III cases.   Judge Swain denied the motion given the critical need for the restructuring process to move forward and determine parties’ rights and remedies, which can only occur through litigation in the absence of consensual resolutions of disputed issues.
         

Actualización del Comité sobre la Vista del 15 de noviembre de 2017

A continuación ofrecemos una actualización sobre la vista celebrada el 15 de noviembre de 2017 ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrada Judith Gail Dein que se llevó a cabo en Nueva York y se transmitió simultáneamente en el Tribunal Federal del Distrito de Puerto Rico.

      • Moción del Comité sobre la Regla 2004 de Quiebras para un Programa de Descubrimiento respecto a Prácticas en la Emisión de Deudas. Han surgido preguntas significativas sobre el rol de las instituciones financieras públicas y privadas en la estructuración, suscripción, reempaquetado y venta de las obligaciones de deuda que ahora están agravando a Puerto Rico. Como parte de su deber fiduciario de maximizar las recuperaciones para los acreedores no asegurados, el Comité solicitó la autorización para requerir descubrimiento de prueba de ciertas instituciones y entidades financieras, amparándose en la Regla 2004 de Quiebras. El Tribunal reconoció la autoridad del Comité para investigar bajo las Reglas de Quiebras y la importancia de sus preocupaciones, pero dictaminó que la moción sería denegada como prematura en este momento debido a una investigación que está siendo conducida por la Junta de Supervisión Fiscal. Se autorizó al Comité a presentar solicitudes de documentos específicos al abogado que dirige la investigación de la Junta de Supervisión Fiscal, Kobre & Kim, quien deberá responder si adoptará o no adoptará dichas solicitudes, después de lo cual el Comité podrá solicitarle al tribunal ulterior remedio. 
         
      • Mociones de los Acreedores sobre la Regla 2004 de Quiebras para Descubrimiento contra AAFAF y la Junta de Supervisión Fiscal. Varios acreedores, incluyendo bonistas y aseguradoras monoline, presentaron o se unieron a las mociones que buscan el descubrimiento contra AAFAF y la Junta de Supervisión Fiscal respecto a la situación financiera y el correspondiente plan fiscal del Estado Libre Asociado. El Comité también se unió a estas mociones de manera limitada en cuanto al descubrimiento de AAFAF. El tribunal reconoció el derecho al descubrimiento que se estaba solicitando, pero dictaminó que las mociones serían denegadas ya que eran prematuras y demasiado amplias. De acuerdo con las declaraciones del tribunal en la vista, el tribunal emitió una orden subsiguiente requiriendo que cualquier moción de la Regla 2004 que sea renovada se base en solicitudes de descubrimiento específicas.
         
      • Moción del Financial Guaranty Insurance Company (“FGIC”) solicitando 90 días de Paralización de Litigio. El FGIC presentó una moción solicitando una suspensión de 90 días de sustancialmente todo el litigio relacionado con los casos de título III en base a la devastación causada por los huracanes Irma y María, y los esfuerzos de recuperación relacionados. Varias partes se opusieron a la moción, incluyendo a la Junta de Supervisión Fiscal y AAFAF, quienes argumentaron que una pronta resolución del proceso del título III estaría en los mejores intereses del pueblo de Puerto Rico. El Comité se unió a las partes que se opusieron a la moción basándose en que AAFAF, como representante del pueblo de Puerto Rico, está en mejores condiciones que el Comité para evaluar la conveniencia de seguir adelante con los casos de título III. La Jueza Swain denegó la moción dada la necesidad crítica de que el proceso de reestructuración avance y de que se determinen los derechos y remedios de las partes, lo cual solo puede ocurrir a través de un litigio en ausencia de resoluciones consensuales sobre asuntos que están en controversia. 
         

Committee Update from November 13, 2017 Hearing

There was only one matter on the docket at the November 13 hearing: Judge Swain after listening to oral argument issued her preliminary ruling denying the motion (“Motion”) of the Oversight Board to confirm the appointment of Noel Zamot as Chief Transformation Officer (“CTO”) for the Puerto Rico Electric Power Authority (“PREPA”).  Through the Motion, the Oversight Board had sought to place its own officer in charge of PREPA.  A number of parties, including the government of Puerto Rico through its fiscal agent, AAFAF, filed oppositions to the Motion and argued in front of the court at the hearing.

In denying the Motion, Judge Swain rejected the Oversight Board’s contention that it possessed the power to appoint a CTO for PREPA, holding that PROMESA does not generally grant the Oversight Board the power to take such action.  Instead, Judge Swain ruled that, while the Oversight Board has the power to approve fiscal plans and budgets, the Oversight Board lacks the power to supplant Commonwealth elected officials, take over instrumentalities, bypass statutory governing structures, or create new positions or relationships within PREPA’s organizational structure.  The judge also rejected the Oversight Board’s contentions that the Motion was supported by its powers to represent the Debtors in title III cases.  A copy of the court's written decision can be found at the Key Rulings link on this website [Docket No. 1820].

Actualización del Comité sobre la Vista del 13 de noviembre de 2017

En la vista celebrada el 13 de noviembre de 2017 había un solo asunto en la agenda, a saber: luego de escuchar argumentos verbales, la Jueza Swain emitió su decisión preliminar denegando la moción de la Junta de Supervisión Fiscal (la “Moción”), mediante la cual la Junta solicitaba que se confirmara el nombramiento de Noel Zamot como oficial de transformación (“CTO” por sus siglas en inglés) de la Autoridad de Energía Eléctrica (“AEE”).  A través de la Moción, la Junta de Supervisión Fiscal trató de colocar a su propio oficial a cargo de la AEE.  Varias partes, incluyendo el gobierno de Puerto Rico, a través de su agente fiscal AAFAF, se opusieron a la Moción y argumentaron ante el tribunal en la vista.
 
Al denegar la Moción, la Jueza Swain rechazó la alegación de la Junta de Supervisión Fiscal en cuanto a que poseía el poder de designar un CTO para la AEE, sosteniendo así que PROMESA generalmente no otorga a la Junta de Supervisión Fiscal el poder de tomar tal acción.  En cambio, la Jueza Swain dictaminó que, aunque la Junta de Supervisión Fiscal tiene el poder de aprobar planes y presupuestos fiscales, la Junta no tiene el poder de suplantar a funcionarios electos del Estado Libre Asociado, tomar el control sobre instrumentalidades, eludir las estructuras estatutarias que rigen, o crear nuevas posiciones o relaciones dentro de la estructura organizacional de la AEE.  La jueza también rechazó los argumentos de la Junta de Supervisión Fiscal de que la Moción estaba respaldada por sus poderes para representar a los deudores en los casos de título III.  Una copia de la decisión escrita de la corte puede ser encontrada en el enlace "Key Rulings" ("Determinaciones y Órdenes Importantes") [Docket No. 1820] en esta página web.

Key Filing by Committee, as Commonwealth Agent in Commonwealth-COFINA Dispute

On September 8, 2017, the Committee, as the Commonwealth Agent in the Commonwealth-COFINA Dispute, commenced adversary proceeding number 17-00257 by filing a complaint against the COFINA Agent.  The complaint is intended to resolve the issue of whether certain sales and use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law.  A copy of the complaint can be found at the Committee Filed Documents link on this website [Docket No. 1254].

Radicación clave presentada por el Comité, como agente del Estado Libre Asociado en la Disputa Estado Libre Asociado-COFINA

El 8 de septiembre de 2017, el Comité, como agente del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en la disputa Estado Libre Asociado-COFINA, presentó un proceso adversativo ante el tribunal federal bajo el número de caso 17-000257 al presentar una demanda contra el agente de COFINA.  La demanda persigue resolver el asunto de si ciertos impuestos sobre ventas y uso alegadamente gravados por COFINA para asegurar deuda son propiedad del Estado Libre Asociado o de COFINA, bajo la ley aplicable. Una copia de la demanda puede ser encontrada en los documentos radicados por el Comité (“Committee Filed Documents”) [Docket No. 1254], cuyo enlace se encuentra en esta página web.

Key Filing by Committee for August 22 Hearing Regarding Rule 2004 Motion

On August 18, 2017, the Committee filed a Reply in Support of the Motion of Committee for Order, Under Bankruptcy Rule 2004, Authorizing Discovery Program with Respect to Certain Causes of Puerto Rico Financial Crisis (the “Rule 2004 Motion”).  The Rule 2004 Motion was heard by the Honorable Magistrate Judge Judith Gail Dein at 1:00 p.m. on August 22, 2017 in Boston, Massachusetts.  A copy of the Reply, and of the Rule 2004 Motion, can be found at the Committee Filed Documents link on this website [Docket Nos. 1080 and 706].  The Rule 2004 Motion remains pending.

Radicación clave por el Comité para la Vista a celebrarse el 22 de agosto sobre la Moción bajo la Regla 2004

El 18 de agosto de 2017, el Comité presentó una Réplica en apoyo a su Moción en Solicitud de Orden al amparo de la Regla 2004 de Quiebras, autorizando un Programa de Descubrimiento de Prueba respecto a ciertas causas de la Crisis Financiera de Puerto Rico (la “Moción bajo la Regla 2004”).  La Moción bajo la Regla 2004 fue discutida ante la Honorable Magistrada, Judith Gail Dein a la 1:00 p.m. el 22 de agosto de 2017, en Boston, Massachusetts.  Una copia de la Réplica, y de la Moción bajo la Regla 2004, pueden ser encontradas en el enlace “Committee Filed Documents” (“Documentos Radicados por el Comité”), en esta página web [Documentos Número 1080 & 706]. La Moción bajo la Regla 2004 continúa ante la consideración del tribunal.

Committee Update from August 9, 2017 Hearing

Below is an update from the August 9, 2017 hearing before Judge Swain in the United States District Court for the District of Puerto Rico, which highlights a number of the matters heard that day including, among other things, (i) motions filed by the Committee, and (ii) objections filed by the Committee to motions of other parties in interest.

      • Stipulation Approving Procedure to Resolve Commonwealth-COFINA Dispute (“Stipulation”).  One of the most important issues in the Commonwealth’s title III case is whether certain sales and use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law (the “Commonwealth-COFINA Dispute”).  Pursuant to the Stipulation, which was approved at the hearing, the Committee has now been appointed as the Agent for the Commonwealth to advocate the position of the Commonwealth and its creditors in the Commonwealth-COFINA Dispute.  A copy of the stipulation can be found at the Key Rulings link on this website [Docket No. 996].
         
      • Motion of Creditors’ Committee to Intervene in Assured Guaranty Corp. et al. vs. Commonwealth Adversary Proceeding [Adv. Proc. 17-00125].  In the Assured Guaranty Corp. vs. Commonwealth adversary proceeding, the plaintiffs have challenged the legality of the Commonwealth’s fiscal plan—an issue relevant and extremely important to unsecured creditors. Therefore, the Committee moved to intervene in the proceeding to be heard on the issue, but the Court denied our motion.  The Committee filed a notice of appeal on August 11, the day after the order was entered by the Court, and the United States Court of Appeals for the First Circuit reversed Judge Swain’s decision on September 22, 2017. A copy of the decision issued by the court of appeals can be found at the Key Rulings link on this website [Docket No. 9].
         
      • Motions to Reconstitute or Appoint Additional Committees.  Three parties: (i) the UPR retirement system trust, (ii) the ad hoc Puerto Rico municipalities committee, and (iii) the ad hoc group of general obligation bondholders, each filed motions to reconstitute official committees and/or appoint additional official committees (an official committee being one created pursuant to statute, the expense of which is paid for by the debtors).  A summary of each motion is below.
         
      • UPR retirement system trust (“UPR Trust”) sought an additional official committee for active UPR retirement system participants or the reconstitution of the official retiree committee to include a representative of such participants.  We objected to this motion asserting, among other things, that such retirees are already adequately represented by the Committee and the official retiree committee.  The Court agreed with our arguments ruling that the UPR Trust had failed to establish a lack of “adequate representation” by an existing committee.
         
      • The ad hoc Puerto Rico municipalities committee (“Municipalities”) sought the appointment of an official committee of municipalities.  The Committee objected to this motion asserting that, among other things, (i) the Municipalities’ claims are against a non-Debtor, and (ii) if the Municipalities were unsecured creditors of the Commonwealth, the Committee adequately represents their interests since the Committee is a fiduciary for all unsecured creditors of the Commonwealth.  The Court agreed with our arguments and denied this motion for the same reasons.
         
      • The ad hoc group of general obligation bondholders (“GO Bondholders”) filed a motion seeking an order from the Court appointing GO Bondholders to the Committee or establishing a new official committee to represent the GO Bondholders.  The Committee objected asserting, among other things, that the GO Bondholders, to the extent unsecured (and the GO Bondholders assert that they are fully secured), are already adequately represented by the Committee.  The Court denied the motion and stated, among other things, that to the extent the GO Bondholders are unsecured, their interests are already sufficiently represented by the “robust Unsecured Creditors’ Committee.”
         

Actualización del Comité de la vista ómnibus del 9 de agosto de 2017

Abajo está la actualización de la vista del 9 de agosto de 2017 ante la Jueza Swain en el Tribunal de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico, la cual destaca varios de los asuntos que se ventilaron en dicha fecha incluyendo, entre otras cosas, (i) las mociones presentadas por el Comité, y (ii) las objeciones presentadas por el Comité a las mociones de otras partes con interés.

      • Estipulación que aprueba el procedimiento para resolver la disputa del Estado Libre Asociado-COFINA (la “Estipulación”). Una de las controversias más importantes en el caso del título III del Estado Libre Asociado es determinar si, bajo las leyes aplicables, ciertos impuestos sobre ventas y uso supuestamente dados como garantía por COFINA para garantizar la deuda son propiedad del Estado Libre Asociado o de COFINA bajo ley aplicable (la “Disputa Estado Libre Asociado-COFINA”). Conforme la Estipulación, la cual fue aprobada en la vista, el Comité ha sido nombrado como el Agente del Estado Libre Asociado para presentar la posición del Estado Libre Asociado y sus acreedores en la Disputa Estado Libre Asociado-COFINA. Copia de la Estipulación puede encontrarse en el enlace “Key Rulings” (“Decisiones y Órdenes Importantes”) en esta página web [Docket No. 996].
         
      • Moción del Comité de Acreedores para intervenir en el procedimiento adversativo de Assured Guaranty Corp. et al. vs. Estado Libre Asociado [Proc. Adv. 17-00125]. En el procedimiento adversativo de Assured Guaranty Corp. et al. vs. Estado Libre Asociado, los demandantes han impugnado la legalidad del Plan Fiscal—una controversia relevante y extremadamente importante para todo acreedor no asegurado. Por tanto, el Comité solicitó la intervención en el procedimiento para ser escuchado sobre la controversia, pero el Tribunal denegó nuestra moción. El Comité presentó una notificación de apelación el 11 de agosto, el día después de que la orden fuese emitida por el Tribunal, y el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito revocó la decisión de la Jueza Swain el 22 de septiembre de 2017. Una copia de la decisión emitida por el tribunal de apelaciones puede ser encontrada en el enlace “Key Rulings” (“Decisiones y Órdenes Importantes”) en esta página web [Docket No. 9].
         
      • Moción para reconstituir o nombrar comités adicionales. Tres partes: (i) el Sistema de Fondo de Retiro de la UPR, (ii) el comité ad hoc de los municipios de Puerto Rico, y (iii) el comité ad hoc del grupo de tenedores de bonos de obligaciones generales, individualmente, sometieron mociones para reconstituir comités oficiales y/o nombrar comités oficiales adicionales (un comité oficial siendo uno que es creado bajo estatuto cuyos gastos serán pagados por los deudores). Adelante se encuentra una descripción sumaria de cada moción.
      • El Sistema de Fondo de Retiro de la UPR (“Fondo UPR”) solicitó que se ordenara la constitución de un comité oficial adicional para participantes activos del Fondo UPR o la reconstitución del comité oficial de jubilados para incluir un representante de dichos participantes. Objetamos dicha solicitud, enfatizando, entre otras cosas, que dichos jubilados ya están representados adecuadamente por el Comité y el comité oficial de jubilados. El Tribunal estuvo de acuerdo con nuestros argumentos, dictaminando que el Fondo UPR había fallado en establecer una falta de “representación adecuada” por parte de un comité existente.
         
      • El comité ad hoc de los municipios de Puerto Rico (“Municipios”) solicitó el nombramiento de un Comité oficial de municipios. El Comité objetó dicha moción, aseverando, entre otras cosas, que (i) las reclamaciones de los Municipios van en contra a un no-Deudor, y (ii) si los Municipios fueran acreedores sin garantía del Estado Libre Asociado, el Comité representa adecuadamente sus intereses ya que el Comité es un fiduciario de todos los acreedores no asegurados del Estado Libre Asociado. El Tribunal estuvo de acuerdo con nuestros argumentos y denegó dicha solicitud por las mismas razones.
         
      • El comité ad hoc del grupo de tenedores de bonos de obligaciones generales (“Tenedores de Bonos GO”) presentó una moción solicitando una orden del Tribunal para que se nombrara a los Tenedores de Bonos GO al Comité o estableciera un nuevo comité oficial para representar a los Tenedores de Bonos GO. El Comité objetó dicha moción aseverando, entre otras cosas, que los Tenedores de Bonos GO, en la medida de no ser garantizados (y los Tenedores de Bonos aseveran estar completamente garantizados) están adecuadamente representados por el Comité. El Tribunal rechazó la moción y declaró, entre otras cosas, que en la medida en que los Tenedores los Bonos no están garantizados, sus intereses ya están suficientemente representados por el “robusto Comité de Acreedores No Asegurados”.

Bar Date

New Extended Bar Date for Filing Proofs of Claim 

The District Court has extended the general deadline for filing proofs of claim against the Debtors, pursuant to the Bar Date Extension Order, to:

• FRIDAY, JUNE 29, 2018 AT 4:00 PM (AST)

Please click on “Submit a Claim” above for more information on filing a proof of claim against the Debtors. More information on informative sessions on filing proofs of claim can be found on the “Claims Filing Process” link on this website

FAILURE TO FILE A TIMELY PROOF OF CLAIM MAY RESULT IN THE DISALLOWANCE OF YOUR CLAIM, UNLESS YOU ARE EXCEPTED FROM THE PROOF OF CLAIM FILING REQUIREMENT UNDER THE BAR DATE ORDER. FOR MORE INFORMATION, PLEASE SEE THE BAR DATE ORDER, NOTICE, AND RELATED DOCUMENTS POSTED ON THE DEBTORS' WEBSITE

CLICK HERE FOR MORE INFORMATION ON CREDITOR INFORMATION SESSIONS

Nueva Fecha Límite Extendida Para Presentar Evidencias de Reclamación 

La Corte de Distrito, mediante la Orden de extensión de fecha límite, ha extendido la fecha límite general para presentar evidencias de reclamación al:

• VIERNES, 29 DE JUNIO DE 2018 A LAS 4:00 PM (AST)

Por favor marcar en “Presentar Reclamación” arriba para más información de cómo presentar una evidencia de reclamación contra los Deudores. Más información acerca de sesiones informativas sobre la presentación de una evidencia de reclamación puede ser encontrada en el enlace “Claims Filing Process” en esta página web.

NO SOMETER UNA EVIDENCIA DE RECLAMACIÓN A TIEMPO PUDIESE RESULTAR EN LA DENEGATORIA DE SU RECLAMACIÓN, SALVO QUE USTED ESTE EXENTO DE LA PRESENTACIÓN DE UNA EVIDENCIA DE RECLAMACIÓN CONFORME CON LA ORDEN ESTABLECIENDO LA FECHA LÍMITE PARA PRESENTAR UNA RECLAMACIÓN. PARA MÁS INFORMACIÓN, POR FAVOR REFIÉRASE A LA ORDEN Y NOTIFICACIÓN ESTABLECIENDO LA FECHA LÍMITE PARA PRESENTAR LA EVIDENCIA DE RECLAMACIÓN Y DOCUMENTOS RELACIONADOS EN LA PÁGINA WEB DE LOS DEUDORES.

HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS INFORMACIÓN SOBRE SESIONES INFORMATIVAS PARA ACREEDORES

FAQs and Background

Frequently Asked Questions 

If you are unable to find an answer to your questions based on the content of this website including the FAQs, we encourage you to submit an inquiry to the Creditors’ Committee using the above "Submit Inquiry" link at the top of this page.  Alternatively, you may contact the Creditors' Committee by calling 1-212-318-6391.

Committee FAQs

---

Si no encuentra una respuesta a sus preguntas basada en el contenido de este portal, incluyendo la sección de preguntas frecuentes, le recomendamos que presente su consulta al Comité de Acreedores utilizando el enlace “Enviar consulta” localizado en la parte superior de esta página. En la alternativa, puede comunicarse con el Comité de Acreedores llamando al 1-212-318-6391.

Preguntas Frecuentes

 

Background Regarding Title III Cases and Creditors' Committee Formation 

The Commonwealth of Puerto Rico and other related entities have filed petitions for relief under title III of the Puerto Rico Oversight, Management, and Economic Stability Act (“PROMESA”).  Title III refers to the section of PROMESA that covers court-supervised restructurings of United States territories and their covered instrumentalities.  A territory that files for protection under title III is allowed to continue to operate and provide services uninterrupted “in the ordinary course.”  Prior to the commencement of the title III cases (described below), the Commonwealth and its instrumentalities incurred over $74 billion in bond debt and there are existing pension obligations of over $48 billion at this time.  There is also more information available regarding title III in the Committee FAQs.

May 3, 2017.  The Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico (“Oversight Board”) commenced a title III case for the Commonwealth of Puerto Rico.

May 5, 2017.  The Oversight Board commenced a title III case for Puerto Rico Sales Tax Financing Corporation (“COFINA”).

May 21, 2017.  The Oversight Board commenced a title III case for the Puerto Rico Highways and Transportation Authority (“HTA”).

May 21, 2017.  The Oversight Board commenced a title III case for the Employees Retirement System (“ERS”).

June 15, 2017.  The official committee of unsecured creditors’ (the “Creditors’ Committee” or “Committee”) was appointed on June 15, 2017 by the Office of the United States Trustee for the District of Puerto Rico (the “U.S. Trustee”). 

June 23, 2017.  An order was entered by Judge Laura Taylor Swain appointing a five person mediation team, whose purpose per the order is to facilitate confidential settlement negotiations of any and all issues and proceedings in the title III cases and proceedings.

June 26-27, 2017.  The Creditors’ Committee selected Paul Hastings LLP as its legal counsel and Zolfo Cooper LLC as its financial advisor.  Subsequently, the Committee selected Casillas, Santiago & Torres LLC as its local counsel.

July 2, 2017.  The Oversight Board commenced a title III case for the Puerto Rico Electric Power Authority (“PREPA”).

August 9, 2017.  The Court approved a stipulation and agreed order approving procedures to resolve the Commonwealth-COFINA Dispute.  The order appoints the Creditors’ Committee to serve as the Commonwealth representative to litigate and/or settle the issue of whether the sales and use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law (the “Stipulation”).  The Stipulation is available in the Key Rulings link on this website.

August 25, 2017.  The U.S. Trustee appoints the Creditors’ Committee as official committee of unsecured creditors in the cases of ERS, HTA, and PREPA, as well as the Commonwealth.  Per the amended notice of appointment filed by the U.S. Trustee, the Creditors’ Committee will not serve as official committee of unsecured creditors in the COFINA case.  The Creditors' Committee acts as a fiduciary for all general unsecured creditors of the Debtors and its duty is to maximize recoveries for the benefits of all such creditors.

Antecedentes relacionados a los casos bajo el título III y la formación del Comité de Acreedores

El Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otras entidades relacionadas han presentado solicitud de remedios bajo el título III de la Ley para la Supervisión, Administración y Estabilidad Económica de Puerto Rico (“PROMESA”). El título III se refiere a la sección de PROMESA que contempla las reestructuraciones, supervisadas por los tribunales, de los territorios de Estados Unidos y sus instrumentalidades. Un territorio que solicita protección bajo el título III puede continuar operando y prestando servicios ininterrumpidos “en su curso ordinario”. Previo al comienzo de los casos bajo el título III (descritos a continuación), el Estado Libre Asociado y sus instrumentalidades incurrieron en más de $74 mil millones en deuda de bonos, y en estos momentos existen obligaciones de pensiones de más de $48 mil millones. También hay más información disponible sobre el título III en la sección de preguntas frecuentes del Comité.


3 de mayo de 2017. La Junta de Supervisión y Administración Financiera para Puerto Rico (“Junta de Supervisión Fiscal”) inició un caso bajo el título III para el Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

5 de mayo de 2017. La Junta de Supervisión Fiscal inició un caso bajo el título III para la Corporación del Fondo de Interés Apremiante (“COFINA”).

21 de mayo de 2017. La Junta de Supervisión Fiscal inició un caso bajo el título III para la Autoridad de Carreteras y Transportación de Puerto Rico (“ACT”).

21 de mayo de 2017. La Junta de Supervisión Fiscal inició un caso bajo el título III para la Administración de los Sistemas de Retiro (“ASR”).

15 de junio de 2017. El comité oficial de acreedores no asegurados (el “Comité de Acreedores” o el “Comité”) fue nombrado el 15 de junio de 2017 por la Oficina del Síndico de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico (“Síndico de E.E.U.U.”).

23 de junio de 2017. La Honorable Jueza Laura Taylor Swain presentó una orden nombrando un equipo de mediación compuesto por cinco miembros, cuyo propósito, a tenor con la orden, es facilitar las negociaciones confidenciales transaccionales de todas y cada una de las cuestiones presentadas en los pleitos y procedimientos bajo el título III.

26-27 de junio de 2017. El Comité de Acreedores escogió a Paul Hastings LLP como su asesor legal y Zolfo Cooper LLC como su asesor financiero. Posteriormente, el Comité escogió a Casillas, Santiago & Torres, LLC como su asesor legal en Puerto Rico.

2 de julio de 2017. La Junta de Supervisión Fiscal inició un caso bajo el título III para la Autoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico (“AEE”).

9 de Agosto de 2017. El Tribunal aprobó una estipulación y orden acordada aprobando los procedimientos para resolver el pleito Estado Libre Asociado-COFINA.  La orden nombra al Comité de Acreedores para fungir como representante del Estado Libre Asociado para litigar y/o llegar a un acuerdo sobre la cuestión de si los impuestos de venta y uso supuestamente dados como garantía por COFINA para garantizar su deuda son propiedad del Estado Libre Asociado o COFINA conforme la ley aplicable (la “Estipulación”).  La Estipulación está disponible en el enlace “Key Rulings” (“Decisiones y Órdenes Importantes”) en esta página web.

25 de agosto de 2017. El Síndico de E.E.U.U. designó al Comité como el comité oficial de acreedores no asegurados en los casos de ACT, ASR y PREPA, así como del Estado Libre Asociado. Según la notificación enmendada presentada por el Síndico de E.E.U.U., el Comité no será el comité oficial de acreedores no asegurados en el caso de COFINA. El Comité de Acreedores actúa como un fiduciario para todos los acreedores generales no asegurados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico los Deudores y su deber es maximizar la recuperación en beneficio de todos esos acreedores.

Committee Advisors

Creditors' Committee Counsel

Paul Hastings LLP

200 Park Avenue
New York, NY   10166
https://www.paulhastings.com/
Phone: 212.318.6391
Fax: 212.319.4090

Casillas, Santiago & Torres LLC

El Caribe Office Building
53 Palmeras Street, Ste. 1601
San Juan, PR   00901
http://cstlawpr.com/
Phone: 787.523.3434
Fax: 787.523.3433

Creditors' Committee Financial Advisor

Zolfo Cooper, LLC

Grace Building
1114 Avenue of the Americas, 41st Foor
New York, NY   10036
http://zolfocooper.com
Phone: 212.561.4000
Fax: 212.213.1749
Joff Mitchell
Carol Flaton
David MacGreevey

Counsel to the Official Committee of Retirees

Jenner & Block LLP

919 Third Ave
New York, NY   10022
https://jenner.com/
Phone: 212.891.1600
Fax: 212.891.1699
Robert Gordon
Richard Levin
Catherine Steege

Counsel to the Oversight Board

Proskauer Rose LLP

Eleven Times Square
New York, NY   10036
http://www.proskauer.com/
Phone: 212.969.3000
Fax: 212.969.2900
Martin J. Bienenstock, Esq.
Paul V. Possinger, Esq.

O’Neill & Borges LLC

250 Munoz Rivera Ave., Suite 800
San Juan, PR   00918-1813
http://www.oneillborges.com/
Phone: 787.764.8181
Fax: 787.753.8944
Hermann Bauer, Esq.

Counsel to AAFAF

O'Melveny & Myers LLP

7 Times Square
New York, NY   10036
https://www.omm.com
Phone: 212.326.2000
Fax: 212.326.2061
John J. Rapisardi, Esq.
Suzzanne Uhland, Esq.
Peter Friedman, Esq.

Law Offices of Andrés W. López, Esq.

902 Fernández Juncos Ave.
San Juan, PR   00907
Andrés W. López, Esq.

United States Trustee Information

U.S. Trustee's Office

Edificio Ochoa
500 Tanca Street Suite 301
San Juan, PR   00901-1922
https://www.justice.gov/ust-regions-r21
Phone: 787.729.7444
Fax: 787.729.7449
Monsita Lecaroz Arribas