The Committee’s Achievements to Date

The Committee has been an active participant in the Title III cases and has achieved significant results on behalf of unsecured creditors of the Title III Debtors. Among other things:

  • The Committee litigated, on behalf of the Commonwealth, the question of whether billions of dollars in sales and use taxes are property of the Commonwealth or COFINA, which litigation resulted in a settlement that (subject to court approval) will allow the Commonwealth to retain $28 billion (nominal dollars) in such taxes over the next 40 years. See below for a recap from the Committee on the Commonwealth-COFINA Litigation and Settlement.
  • The Committee obtained significant improvements in the Government Development Bank (“GDB”) restructuring, including (a) up to $30 million in additional distributions to Title III Debtors, (b) a $312 million reduction of GDB’s claim against the Commonwealth, (c) the release by GDB of a claim of over $324 million against PREPA on account of funds PREPA allegedly withdrew from GDB while GDB was insolvent, and (d) the elimination of third party releases for former GDB officers and directors (thereby preserving such claims for the benefit of the Commonwealth). Click here for an update from the Committee on the GDB Restructuring.
  • The Committee has continuously advocated for a full and complete investigation of the causes of Puerto Rico’s fiscal crisis with the goal of identifying claims that can be pursued for the benefit of unsecured creditors. Click here for an update from the Committee on the Final Report from the Oversight Board’s Independent Investigator, Kobre & Kim.
  • The Committee pushed for a more creditor-friendly claims-filing process and obtained a one-month extension of the claims bar date, which extension allowed tens of thousands of creditors to file their claims. In addition, the Committee organized information sessions for creditors in San Juan, Mayagüez, Ponce, and Arecibo, assisting hundreds of creditors with the claims-filing process. See below for an update from the Committee on the claims resolution process.

Los Logros del Comité Hasta la Fecha

El Comité ha participado activamente en los casos bajo Título III y ha obtenido resultados significativos en nombre de los acreedores no asegurados de los Deudores bajo Título III. Entre otras cosas:

  • El Comité litigó, en representación del Estado Libre Asociado (“ELA”), la cuestión de si billones de dólares en impuestos sobre las ventas y el uso son propiedad del ELA o de COFINA. El litigio resultó en un acuerdo que (sujeto a la aprobación del Tribunal) permitirá que el ELA retenga $28 billones en dichos impuestos durante los próximos 40 años. Presione aquí para obtener un resumen del Comité sobre el litigio y el acuerdo ELA-COFINA.
  • El Comité logró adelantos significativos en la reestructuración del Banco Gubernamental de Fomento (“BGF”), que incluyen (a) hasta $30 millones en distribuciones adicionales para los deudores del Título III, (b) una reducción de $312 millones de la reclamación del BGF contra el ELA, (c) el relevo de una reclamación de más de $324 millones del BGF contra la AEE debido a que, alegadamente, la AEE retiró fondos del BGF mientras el BGF era insolvente, y (d) la eliminación de relevos para funcionarios y directores anteriores del BGF (preservando dichas reclamaciones para el beneficio del ELA). Presione aquí to para obtener un resumen del Comité sobre la reestructuración del BGF.
  • El Comité ha abogado continuamente por una investigación completa de las causas de la crisis fiscal de Puerto Rico con el objetivo de identificar las reclamaciones que se pueden presentar en beneficio de los acreedores no asegurados. Presione aquí para obtener un resumen del Comité sobre el Informe Final del Investigador Independiente de la Junta de Supervisión, Kobre & Kim.
  • El Comité abogó un proceso de presentación de reclamaciones más llevadero para los acreedores y obtuvo una prórroga de un mes para presentar las reclamaciones, la cual permitió a miles de acreedores presentar sus reclamaciones. Además, el Comité organizó sesiones informativas para acreedores en San Juan, Mayagüez, Ponce y Arecibo mediante las cuales ayudó a cientos de acreedores en el proceso de presentación de reclamaciones. Ver abajo para obtener un resumen del Comité sobre el proceso de resolución de reclamos.

Commonwealth Settlement

Update on Commonwealth-COFINA Settlement

The Commonwealth-COFINA Dispute 

In August 2017, the Title III court entered the Stipulation and Order Approving Procedure to Resolve Dispute, which sets forth procedures to litigate and potentially settle the Commonwealth-COFINA Dispute (which concerns the question whether, after considering all procedural and substantive defenses and counterclaims, including constitutional issues, the sales and use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt (the “Pledged Sales Taxes”) are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law).

Subsequently, the Committee, as Commonwealth Agent, filed a complaint asserting, among other things, that the Commonwealth retained ownership of the future sales and use tax revenues, and, beginning on February 21, 2018, the Agents (as well as several intervening parties) filed their respective motions, cross-motions, objections, and replies for summary judgment. The Court heard oral argument on the summary judgment motions on April 10, 2018, and, at the conclusion of the hearing, the Court reserved judgment on the motions. No ruling has been issued by the Court on these motions. Click here to view the docket in the Commonwealth-COFINA Dispute litigation.

 

The Agreement in Principle 

On June 5, 2018, the Commonwealth Agent and the COFINA Agent executed an agreement in principle (the “Agreement in Principle”) to resolve the Commonwealth-COFINA Dispute and those related issues that may be mediated pursuant to the order expanding the scope of the Agents’ mediation authority. The Agreement in Principle contemplated, among other things, that (1) 100% of already-collected pre-FY 2019 Pledged Sales Taxes would be allocated to COFINA and (2) for FY 2019 through FY 2058, 53.65% of Pledged Sales Taxes Based Amount would be allocated to COFINA and 46.35% of Pledged Sales Taxes Based Amount would be allocated to the Commonwealth. The Agreement in Principle was subject to various conditions precedent and subsequent. In light of the Agreement in Principle, the court held its decision on the summary judgment motions in abeyance so as to give the parties an opportunity to reach a final settlement.

 

The Commonwealth-COFINA Settlement 

In August 2018, the Oversight Board, COFINA, AAFAF, certain senior and junior COFINA bondholders, and monoline insurers entered into a plan support agreement regarding the terms to settle the Commonwealth-COFINA Dispute, which settlement the Oversight Board submitted for court approval through a plan of adjustment in COFINA’s Title III case and a motion under Bankruptcy Rule 9019 in the Commonwealth’s Title III case. The Oversight Board has asserted that its settlement is predicated on the allocation of Pledged Sales Taxes set forth in the Agreement in Principle. The Oversight Board’s settlement motion can be viewed here, the disclosure statement of COFINA can be viewed here, and the plan of adjustment for COFINA can be viewed here.

 

The Commonwealth Agent’s Position on the Commonwealth-COFINA Settlement 

Subsequent to the execution of the Agreement in Principle, the Oversight Board certified a revised Commonwealth fiscal plan on June 29, 2018 that contained revised projections with respect to revenues, expenses, and debt capacity. The Commonwealth Agent expressed the concern (including in multiple filings before the court) that these revised projections affected the feasibility of the Agreement in Principle and the settlement proposed by the Oversight Board. The Commonwealth Agent also requested and obtained approval of a briefing schedule in connection with the potential filing by the Commonwealth Agent of a motion challenging the authority of the Oversight Board to seek approval of the settlement.

On October 23, 2018, the Oversight Board certified a further revised Commonwealth fiscal plan which reflects, among other things, (1) updated data regarding the Commonwealth’s actual performance in fiscal year 2018 and the receipt of federal disaster funds and (2) an increase to the 40-year cash flow projections contained in the June Fiscal Plan. Subsequently, the Commonwealth Agent and Oversight Board entered into a stipulation pursuant to which the Commonwealth Agent agreed not to oppose the Oversight Board’s settlement motion or the COFINA plan of adjustment but preserved its rights to file such an objection in the event that, prior to approval of the settlement motion and confirmation of the COFINA plan of adjustment, (i) the Oversight Board certifies another Commonwealth fiscal plan which materially reduces the 40-year cash flow projections from those set forth in the October 23 Commonwealth fiscal plan or (2) the settlement agreement or the COFINA plan of adjustment are amended, modified or supplemented such that there is a material negative economic impact to the rights and interests of the Commonwealth.

The hearing on approval of the Oversight Board’s settlement motion and confirmation of the COFINA plan of adjustment is scheduled to be heard on January 16, 2019.

 

Actualización sobre el Acuerdo entre ELA-COFINA

La disputa entre ELA- COFINA 

En agosto de 2017, el Tribunal del Título III inició el Procedimiento de Estipulación y Aprobación para Resolver la Disputa entre ELA-COFINA, la cual establece procedimientos para litigar y potencialmente resolver la disputa entre ELA-COFINA (respecto a la pregunta de si, después de considerar todas las defensas procesales y sustantivas y reconvenciones, incluyendo las cuestiones constitucionales, los impuestos sobre ventas y uso supuestamente garantizados por COFINA para garantizar la deuda (los “Impuestos sobre las Ventas Garantizados”) son propiedad del ELA o de COFINA bajo la ley aplicable).

Posteriormente, el Comité, actuando como Agente del ELA, presentó una demanda reclamando, entre otras cosas, que el ELA conservaba la titularidad de los ingresos futuros en concepto de impuestos sobre las ventas y el uso y, a partir del 21 de febrero del 2018, los Agentes (como también varias partes interventoras) presentaron sus respectivas mociones, oposiciones, objeciones y contestaciones a solicitudes de sentencia sumaria. El 10 de abril del 2018, el Tribunal escuchó argumentos orales sobre las mociones de sentencia sumaria y, al final de la vista, el Tribunal se reservó el fallo. El Tribunal no ha emitido resolución sobre estas mociones. Presione aquí para ver el expediente del litigio sobre la disputa entre ELA-COFINA.

El Acuerdo en Principio 

El 5 de junio de 2018, el Agente del ELA y el Agente de COFINA ejecutaron un acuerdo en principio (el “Acuerdo en Principio”) para resolver la disputa entre ELA-COFINA y las cuestiones relacionadas que pudieran ser mediadas de conformidad con la orden de ampliación del alcance de la autoridad de mediación de los Agentes. El Acuerdo de Principio contemplaba, entre otras cosas, que (1) el 100% de los Impuestos sobre las Ventas Prometidos anterior al año fiscal 2019, que ya hubiesen sido recaudados, se asignarían a COFINA, y (2) para los años fiscales 2019 hasta el año fiscal 2058, el 53.65% de los Impuestos sobre las Ventas Garantizados serán asignados a COFINA y el 46.35% de los Impuestos sobre las Ventas Garantizados serán asignados al ELA. El Acuerdo de Principio estaba sujeto a varias condiciones precedentes y posteriores. En vista del Acuerdo de Principio, el Tribunal se reservó su decisión sobre las mociones de sentencia sumaria para dar a las partes una oportunidad de llegar a un acuerdo final.

El Acuerdo entre ELA-COFINA 

En agosto de 2018, la Junta de Supervisión, COFINA, AAFAF, ciertos tenedores de bonos de COFINA y aseguradoras de bonos entraron en un acuerdo de apoyo con respecto a los términos para resolver la disputa entre ELA-COFINA, el cual fue sometido por la Junta de Supervisión para la aprobación del Tribunal a través de un plan de ajuste en el caso bajo Título III de COFINA y una moción conforme a la Regla 9019 de Quiebras en el caso bajo Título III del ELA. La Junta de Supervisión ha afirmado que su acuerdo está basado en la asignación de los Impuestos sobre las Ventas Garantizados establecidos en el Acuerdo en Principio. La moción del acuerdo de la Junta de Supervisión se puede acceder aquí, la Declaración de Divulgación de COFINA se puede acceder aquí, y el Plan de Ajuste para COFINA se puede acceder aquí.

La Postura del Agente del ELA respecto al acuerdo entre ELA-COFINA 

Posterior a la ejecución del Acuerdo en Principio, la Junta de Supervisión certificó un plan fiscal revisado el 29 de junio del 2018, el cual contenía proyecciones revisadas respecto a los ingresos, gastos y capacidad de deuda. El Agente del ELA expresó la preocupación (incluso en múltiples mociones ante el Tribunal) de que dichas proyecciones revisadas afectaron la viabilidad del Acuerdo en Principio y el acuerdo de transacción propuesto por la Junta de Supervisión. El Agente del ELA también solicitó y obtuvo la aprobación de un calendario para la presentación de mociones con relación a la posible presentación por el Agente del ELA de una moción que cuestiona la autoridad de la Junta de Supervisión para solicitar la aprobación del acuerdo transaccional.

El 23 de octubre del 2018, la Junta de Supervisión certificó un plan fiscal revisado del ELA el cual refleja, entre otras cosas, (1) datos actualizados sobre el desempeño real del ELA durante el año fiscal 2018 y el recibo de fondos federales para desastres, y (2) un aumento a las proyecciones de flujo de caja por los próximos 40 años contenidas en el Plan Fiscal de junio. Subsecuentemente, el Agente del ELA y la Junta de Supervisión firmaron una estipulación en virtud de la cual el Agente del ELA acordó no oponerse a la moción del acuerdo presentada por la Junta de Supervisión o el plan de ajuste de COFINA, pero reservándose el derecho de presentar objeciones en caso de que, antes de la aprobación de la moción del acuerdo y la confirmación del plan de ajuste de COFINA, (i) la Junta de Supervisión certifique otro plan fiscal del ELA que reduce significativamente las proyecciones de 40 años de flujo de caja contenidas en el plan fiscal del ELA del 23 de octubre, o (ii) el acuerdo transaccional o el plan de ajuste de COFINA sean enmendados, modificados o suplementados de tal manera que cree un impacto económico negativo a los derechos e intereses del ELA.

La vista sobre la aprobación de la moción del acuerdo de transacción de la Junta de Supervisión está calendarizada para el 16 de enero del 2019.

Hearing Updates

Committee Update From March 13, 2019 Hearing

On March 13, 2019, the Court held an omnibus hearing in New York. At the hearing, the Oversight Board provided a general update on the status of formulation of a plan of adjustment, and anticipated next steps. Counsel for the Oversight Board indicated that it would appeal the recent decision of the First Circuit Court of Appeals finding that the Oversight Board’s appointment violated the Appointments Clause of the U.S. Constitution. In the meantime, the Oversight Board intends to continue to work toward creation of a plan of adjustment.

Counsel for the Committee and other parties also offered their views concerning the process and timing of a plan of adjustment. Of particular note, counsel for the Committee emphasized the importance of having an alternative dispute resolution process in place. Such a process is critical to ensuring the effectiveness of a confirmed plan, because it will allow for the efficient resolution of claims.

In addition to the general status update, the Court received updates on the investigation into McKinsey & Co.’s consulting work with the Oversight Board and recommendations for disclosure requirements for vendors, the status of the distribution of new COFINA bonds, and interim fee applications. The Court also granted objections to certain claims asserted against COFINA.

Actualización del Comité sobre la vista del 13 de marzo de 2019

El 13 de marzo de 2019, el Tribunal celebró una vista ómnibus en Nueva York. Durante la vista, la Junta de Supervisión proveyó un resumen sobre el estatus de la preparación de un plan de ajuste y anticipó los próximos pasos. La representación legal de la Junta de Supervisión indicó que apelará la decisión reciente del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, el cual determinó que el nombramiento de los miembros de la Junta de Supervisión infringió la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos de América. Entre tanto, la Junta de Supervisión tiene el propósito de continuar trabajando con la preparación de un plan de ajuste.

La representación legal del Comité y otras partes compartieron su opinión respecto al proceso y cuando habrá de presentarse el plan de ajuste. Particularmente, la representación legal del Comité enfatizó la importancia de establecer un proceso alterno de resolución de disputas. Dicho proceso es crítico para garantizar la efectividad de un plan confirmado, pues permitirá la resolución eficiente de las reclamaciones.

Además del resumen provisto, el Tribunal recibió una actualización de la investigación sobre el trabajo de consultoría de McKinsey & Co’s con la Junta de Supervisión y recomendaciones respecto a los requisitos de divulgación para los proveedores, el estatus de la distribución de los nuevos bonos de COFINA y las solicitudes de honorarios provisionales. El Tribunal también concedió objeciones a ciertos reclamos presentados en contra de COFINA.

Committee Update From January 30, 2019 Hearing

On January 30, 2019, the court held an omnibus hearing in New York. At the hearing, the Oversight Board provided an update concerning its progress toward the formulation of a plan for adjustment of the Commonwealth’s debt, indicating that the Oversight Board was engaged in discussions with certain non-specified parties and that it anticipated significant progress toward the formulation of a plan in the upcoming months. Among other matters, the court also heard arguments concerning proposed procedures for resolution of the Committee and Oversight Board’s objection to the claims of GO bondholders. The proposed procedures are intended to ensure that all stakeholders are enable to participate in resolution of the objections in an efficient manner. The court indicated that it would adopt certain components of the proposed procedures, including the creation of a two-step process to identify affected bondholders and establish a period of time for collaboration between parties, but directed the Committee and Oversight Board to confer with other parties over revisions so as to resolve outstanding objections.

Actualización del Comité sobre la vista del 30 de enero de 2019

El 30 de enero de 2018, el Tribunal celebró una vista ómnibus en Nueva York. En la vista, la Junta de Supervisión proveyó un resumen respecto al progreso alcanzado en cuanto a la preparación de un plan de ajuste para la deuda del Estado Libre Asociado, indicando que la Junta de Supervisión ha estado participando en discusiones con ciertas partes no identificadas y, además, anticipó un progreso significativo hacia la preparación de un plan en los próximos meses. Entre otras cosas, el Tribunal también escuchó los argumentos concernientes a los procedimientos propuestos para la resolución de la objeción del Comité y de la Junta de Supervisión a las reclamaciones de los tenedores de bonos GO. Los procedimientos propuestos tienen el objetivo de garantizar que todas las partes interesadas puedan participar en la resolución de las objeciones de una manera eficiente. El Tribunal indicó que adoptaría ciertos componentes de los procedimientos propuestos, incluyendo la creación de un proceso de dos pasos para identificar a los tenedores de bonos afectados y establecer un periodo de tiempo para la colaboración entre las partes, pero ordenó al Comité y a la Junta de Supervisión a consultar con otras partes sobre revisiones para poder resolver objeciones pendientes.

Committee Update of January 16-17, 2019 Hearing

On January 16 and 17, the court held hearings on whether to confirm the proposed COFINA plan of adjustment. As an initial matter, the court heard arguments on whether to approve the settlement agreement between COFINA and the Commonwealth to resolve the legal dispute as to the ownership of revenue from sales-and-use taxes. The court then heard public comments and evidence concerning whether COFINA’s proposed plan of adjustment satisfied the legal requirements of PROMESA. Counsel for the Oversight Board argued that the plan was the result of several compromises between parties and that it satisfied all legal requirements. He further noted that each voting creditor class approved the plan. Several creditor parties also expressed support for the plan. The court also heard objections to the plan, including that the court should rule on the validity of new bonds to be issued by COFINA before confirming the COFINA plan.

At the conclusion of the hearing, the court took the matters under advisement. On February 4, the court issued orders approving the settlement agreement and confirming the COFINA plan of adjustment.

Actualización del Comité sobre la vista del 16 y 17 de enero de 2019

El 16 y 17 de enero, el Tribunal celebró vistas sobre si procede confirmar el plan de ajuste propuesto para COFINA. Inicialmente, el Tribunal escuchó argumentos respecto a si se debe aprobar el acuerdo entre COFINA y el ELA para resolver la disputa legal sobre la titularidad de los recaudos provenientes del impuesto sobre ventas y uso. Luego, el Tribunal escuchó comentarios públicos y evidencia sobre si el plan de ajuste propuesto para COFINA cumplía los requisitos legales de PROMESA. La representación legal de la Junta de Supervisión argumentó que el plan fue el resultado de varios compromisos entre las partes y que cumplía con todos los requisitos legales. Además, señaló que cada clase de acreedor con voto aprobó el plan. Varios acreedores también expresaron su apoyo al plan. El Tribunal, igualmente, escuchó objeciones al plan, incluyendo que el Tribunal debe decidir sobre la validez de los nuevos bonos a ser emitidos por COFINA antes de confirmar el plan de COFINA.

Al concluir la vista, el Tribunal tomó los asuntos bajo consideración. El 4 de febrero, el Tribunal emitió órdenes aprobando el acuerdo de transacción entre COFINA y el ELA, y confirmando el plan de ajuste de COFINA.

Committee Update of December 19, 2018 Hearing

On December 19, 2018 the Court held an omnibus hearing in San Juan. At the hearing, the Oversight Board provided a general update on the status of negotiations and formulation of a plan of adjustment for the Commonwealth. Counsel for the Oversight Board indicated that if there was sufficient consensus regarding a plan of adjustment for the Commonwealth, the Oversight Board would file such plan of adjustment in March or April. However, counsel noted that legal issues remain to be resolved, including the question of whether certain Public Building Authority leases are disguised financing transactions.

The Court also addressed, among other things, a number of COFINA-related issues, and counsel for the Oversight Board discussed pre-trial matters relating to the confirmation of the COFINA plan of adjustment, noting that the Oversight Board was in the process of preparing declarations in support of plan confirmation, and developing a supplement to the plan.

Actualización del Comité sobre la vista del 19 de diciembre de 2018

El 19 de diciembre de 2018, el Tribunal celebró una vista ómnibus en San Juan. Durante la vista, la Junta de Supervisión proveyó un resumen general sobre el estatus de las negociaciones y el desarrollo del plan de ajuste para el ELA. La representación legal de la Junta de Supervisión indicó que, si hay suficiente consenso respecto al plan de ajuste para el ELA, la Junta de Supervisión presentará dicho plan de ajuste en marzo o abril. No obstante, también señaló que aún hay ciertas cuestiones legales que tienen que resolverse, incluyendo la controversia de si ciertos arrendamientos de la Autoridad de Edificios Públicos son, en realidad, transacciones de financiamiento encubiertas.

El Tribunal también se expresó, entre otras cosas, en cuanto a una serie de asuntos relacionados a COFINA, y la representación legal de la Junta de Supervisión discutió asuntos previos al juicio relacionados con la confirmación del plan de ajuste de COFINA, señalando que la Junta de Supervisión estaba en el proceso de preparar declaraciones en apoyo de la confirmación del plan y, a su vez, desarrollando un suplemento al plan de ajuste.

Committee Update from November 20, 2018 Hearing

At the hearing on November 20, 2018, Judge Swain approved COFINA’s disclosure statement concerning its plan of adjustment. While noting “serious” issues, Judge Swain emphasized that the legality of the proposed COFINA plan of adjustment was not before the court. Rather, the Court had to determine whether the disclosure statement provided a hypothetical investor with sufficient information regarding the COFINA plan of adjustment. Judge Swain indicated that the court was satisfied that the disclosure statement (as amended) provided sufficient information regarding COFINA’s plan of adjustment.

Also of particular note, at the hearing, counsel for the Oversight Board disclosed that the Oversight Board had discovered certain errors in the pension forecasts and projected pay-go payments in the Commonwealth fiscal plan certified in October, such that the Oversight Board believed the forecasts were understated. Counsel further noted that the Oversight Board was expected to conclude its review of this issue by December 7, 2018 and would subsequently disclose revised forecasts and projected payments.

Actualización del Comité sobre la vista del 20 de noviembre de 2018

En la vista del 20 de noviembre de 2018, la Jueza Swain aprobó la declaración de divulgación de COFINA respecto a su plan de ajuste. Mientras hacía énfasis sobre ciertas controversias, la Jueza Swain enfatizó que la legalidad del plan de ajuste propuesto por COFINA no estaba ante la consideración del Tribunal. Más bien, el Tribunal tenía que determinar si la declaración de divulgación proveía a un inversor hipotético información suficiente sobre el plan de ajuste de COFINA. La Jueza Swain indicó que el Tribunal estaba satisfecho que la declaración de divulgación (según enmendada), proveía suficiente información sobre el plan de ajuste de COFINA.

Además de particular información, la representación legal de la Junta de Supervisión divulgó que la Junta de Supervisión había descubierto ciertos errores en las proyecciones de las pensiones y pagos programados en el plan fiscal certificado en octubre, por lo que la Junta de Supervisión entendió que las proyecciones estaban subestimadas. La representación legal de la Junta de Supervisión también señaló que se esperaba que la Junta de Supervisión concluyera su revisión de este tema para el 7 de diciembre de 2018 y, posteriormente, divulgara las proyecciones revisadas y los pagos proyectados.

Committee Update from November 7, 2018 Hearing

At the November 7, 2018 omnibus hearing before Judge Laura Taylor Swain that was held in the United States District Court for the District of Puerto Rico, the court addressed, among other things, the Oversight Board’s motion for omnibus objection procedures, which was presented to the court without objection after certain revisions were made to address the Committee’s concerns. Counsel to the Committee took this opportunity to discuss the importance of an expedited alternative dispute resolution (ADR) process to allow for the resolution of thousands of claims without the need for motion practice before this Court. In response, Judge Swain indicated her agreement that ADR procedures should be implemented quickly, and counsel to the Oversight Board stated that he hoped that the ADR procedures would be presented to the court at the January 30, 2019 omnibus hearing. (As background, the Committee first put forward the concept of an ADR process to the Oversight Board in January 2018 and continues to have discussions with the Oversight Board with respect to implementing such an ADR process.)

The court entered an order approving limited omnibus objection procedures on November 14.

Resumen de la vista del 7 de noviembre de 2018

En la vista ómnibus del 7 de noviembre de 2018, la cual se celebró en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico ante la Jueza Laura Taylor Swain, el Tribunal atendió, entre otras cosas, la moción sobre procedimientos de objeción ómnibus presentada por la Junta de Supervisión, la cual fue presentada ante el Tribunal sin objeciones después de haberle hecho ciertas revisiones para atender ciertas preocupaciones del Comité. El abogado del Comité aprovechó esta oportunidad para exponer la importancia de un proceso alterno de resolución expedita (ADR, por sus siglas en inglés) para permitir la resolución de miles de reclamaciones sin la necesidad de presentar mociones ante el Tribunal. En respuesta, la Jueza Swan indicó estar de acuerdo en que los procedimientos de ADR deben ser implementados rápidamente, y la representación legal de la Junta de Supervisión declaró que esperaba que los procedimientos de ADR se presentaran ante el Tribunal en la vista ómnibus del 30 de enero de 2019. (A manera de trasfondo, el Comité presentó por primera vez el concepto de un proceso de ADR a la Junta de Supervisión en enero 2018 y continúa teniendo discusiones con la Junta de Supervisión respecto a la implementación de dicho proceso.)

El Tribunal emitió una orden aprobando procedimientos de objeción ómnibus limitados el 14 de noviembre.

Committee Update from July 25, 2018 Hearing

Below is an update from the July 25, 2018 omnibus hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in the United States District Court for the District of Puerto Rico.

      • Governor and Legislative Assembly Litigation Against the Oversight Board: The court heard extensive oral arguments with respect to the motions filed by the Oversight Board to dismiss the adversary proceedings commenced by the Governor and Legislative Assembly challenging the Fiscal Plans and budgets certified by the Oversight Board. The Committee intervened in the Governor’s adversary proceeding in order to make a brief statement at the hearing, where it declined to take a side in the litigation but raised concerns regarding the impact of any certified fiscal plan on the settlement of the Commonwealth-COFINA dispute. Subsequently, in separate decisions issued on August 7, 2018, the court (a) granted in part and denied in part the Oversight Board’s motion to dismiss the Governor’s adversary proceeding and (b) dismissed the Legislative Assembly’s adversary proceeding in its entirety.
      • The Committee’s Rule 2019 Motion. As part of its duty to act as a “watch dog” and advocate for transparency in the Title III cases, the Committee filed a motion requesting that the court clarify its case management procedures to require that ad hoc bondholder groups disclose their past and current bond holdings with respect to all the Debtors in whose cases (including adversary proceedings) these groups have taken a position. The ad hoc group of GO bondholders opposed the retroactive relief requested in the motion (which would have required that prior Rule 2019 disclosure statements be amended). The court heard argument and granted the motion, including the retroactive application of disclosure requirements as requested by the Committee.
      • Committee’s Renewed Bankruptcy Rule 2004 Motion for Discovery Program Regarding Debt Issuance Practices and Kobre & Kim Exit Plan Motion. As is mentioned in the prior summary, following the June 18, 2018 hearing on the Committee’s renewed Rule 2004 motion, Judge Dein ordered that the Oversight Board’s investigator, Kobre & Kim, file a proposed “exit plan” regarding the publication of its final report in order to address document production and confidentiality issues, and also ordered that certain issues in the Committee’s motion be adjourned to the July 25, 2018 hearing. At the July 25 hearing, the court heard arguments with respect to the Committee’s motion, as well as the “exit plan” motion filed by Kobre & Kim, to which the Committee and the Retiree Committee had voiced various objections. Although GDB agreed at the hearing to produce its board minutes to the Committee, the court denied certain of the Committee’s document requests (e.g., requests for D&O policies and productions made by certain the Puerto Rico financial institutions to regulators such as the SEC). These requests were denied without prejudice and the court noted that it would hold the Committee’s motion open so that requests could be made after review of the investigator’s final report. The court also granted the investigator’s “exit plan” motion subject to certain modifications designed to address concerns raised by the Committee and the Retiree Committee.
      • ERS Bondholder Relief from Stay Motion. Certain ERS bondholders filed a motion seeking relief from the automatic stay in the Commonwealth and ERS Title III cases or, in the alternative, for adequate protection of their liens on property of ERS (in which the Commonwealth claims an interest). The Oversight Board and Retiree Committee filed objections to the motion (and the Committee and AFSCME filed joinders to these objections). Treating the hearing as a preliminary hearing, the court declined to grant the relief requested, and instead ordered that that the automatic stay remain in effect until the final hearing on the motion scheduled for September 13, 2018.

Resumen de la vista del 25 de julio de 2018

Abajo encontrarán un resumen de lo ocurrido en la vista ómnibus llevada a cabo el 25 de julio de 2018 ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrado Judith Gail Dein que fue celebrada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico.

      • El Gobernador y la Asamblea Legislativa en contra de la Junta de Supervisión. El Tribunal escuchó extensos argumentos orales con respecto a las mociones presentadas por la Junta de Supervisión para desestimar los procedimientos adversativos iniciados por el Gobernador y la Asamblea Legislativa impugnando los Planes Fiscales y los presupuestos certificados por la Junta de Supervisión. El Comité intervino en el procedimiento adversativo del Gobernador a los efectos de hacer una breve declaración en la vista, mediante la cual se negó a tomar una posición en el litigio, pero planteó inquietudes con respecto al impacto de cualquier plan fiscal certificado sobre la disputa ELA-COFINA. Subsiguientemente, mediante decisiones separadas emitidas el 7 de agosto de 2018, el tribunal (a) concedió en parte y denegó en parte la moción de la Junta de Supervisión para desestimar el procedimiento adversativo del Gobernador y (b) desestimó el procedimiento adversativo de la Asamblea Legislativa en su totalidad.
      • La Moción del Comité sobre Regla 2019. Como parte de su deber de actuar a advocar por la transparencia de los casos bajo Título III, el Comité presentó una moción solicitando que el Tribunal clarificara sus procedimientos sobre manejo de casos para exigir que los grupos ad hoc tenedores de bonos revelen sus posiciones anteriores y actuales en cuanto a los bonos de todos los Deudores en cuyos casos (incluyendo los procedimientos adversativos) estos grupos han participado. El grupo ad hoc de tenedores de bonos GO se opuso a la aplicación retroactiva de lo solicitado en la moción (el cual requería que las declaraciones de divulgación (“disclosure statements”) anteriores bajo la Regla 2019 se enmendaran). El tribunal escuchó los argumentos y concedió la moción, incluyendo la aplicación retroactiva de las declaraciones de divulgación según solicitado por el Comité.
      • La moción renovada del Comité sobre la Regla 2004 de quiebras sobre el programa de descubrimiento de prácticas de emisión de deudas y la moción del plan de salida de Kobre & Kim. Como se menciona en el resumen anterior, luego de la vista del 18 de junio de 2018 respecto a la nueva moción del Comité sobre la Regla 2004, la Jueza Dein ordenó que el investigador de la Junta de Supervisión, Kobre & Kim, presentara una propuesta de “plan de salida” con respecto a la publicación de su informe final para poder decidir sobre cuestiones relacionadas a la producción de documentos y confidencialidad, y también ordenó que ciertos asuntos en la moción del Comité fuesen aplazados a la vista del 25 de julio de 2018. En la vista del 25 de julio, el tribunal escuchó argumentos con respecto a la moción del Comité, así como la moción del “plan de salida” presentada por Kobre & Kim, a la cual el Comité y el Comité de Retirados objetaron. Aunque el BGF acordó a producir las minutas de su junta al Comité, el tribunal denegó algunas de las solicitudes de documentos hechas por el Comité (por ejemplo, solicitudes de pólizas de directores y oficiales y producciones hechas por ciertas instituciones financieras de Puerto Rico a reguladores como la SEC). Estas solicitudes fueron denegadas sin perjuicio y el tribunal señaló que mantendría abierta la moción del Comité para que se puedan realizar solicitudes después de la revisión del informe final del investigador. El tribunal también concedió la moción del investigador sobre el “plan de salida”, sujeta a ciertas modificaciones diseñadas para afrontar preocupaciones planteadas por el Comité y el Comité de Retirados.
      • Moción para levantar la paralización automática de los tenedores de bonos ERS: Ciertos tenedores de bonos ERS presentaron una moción solicitando el levante de la suspensión automática en los casos del Título III del ELA y ERS o, en la alternativa, para la adecuada protección de sus gravámenes sobre la propiedad de ERS (en la que el ELA reclama un interés). La Junta de Supervisión y el Comité de Retirados presentaron objeciones a dicha moción (a las cuales el Comité y AFSCME se unieron a dichas objeciones). Tratando la vista como una vista preliminar, el tribunal se negó a otorgar el remedio solicitado y ordenó a que la paralización automática permanezca vigente hasta la última vista de la moción calendarizada para el 13 de septiembre de 2018.

Committee Update from June 18, 2018 Hearing

At the June 18, 2018 hearing before Magistrate Judge Judith Gail Dein in Boston, Judge Dein heard arguments related to the Committee’s renewed motion for discovery under Bankruptcy Rule 2004 regarding debt issuance practices, which motion had been continued from the prior hearing on June 6, in San Juan (discussed in the prior summary). Pursuant to the renewed Rule 2004 motion, the Committee sought to commence its Rule 2004 discovery by the earlier of (1) the date of the release of the final report of the Oversight Board’s investigator, Kobre & Kim, or (2) August 15, 2018. After the hearing, Judge Dein entered an order requiring, among other things, that the Committee, the Retiree Committee, and GDB execute non-disclosure agreements, and that Kobre & Kim file a proposed “exit plan” regarding the publication of its final report to address document production and confidentiality issues—specifically with regard to parties other than the three Puerto Rico financial institutions specifically named in the Committee’s Rule 2004 motion. The “exit plan” to be filed by Kobre & Kim was to be addressed by no later than the July 25, 2018 omnibus hearing and all remaining issues in the renewed motion were also adjourned to that hearing.

Resumen de la vista del 18 de junio de 2018

Como secuela de la vista del 6 de junio de 2018 celebrada en San Juan (tratada en el resumen anterior), se celebró una vista el 18 de junio de 2018 ante la Jueza Magistrado Judith Gail Dein en Boston. Durante dicha vista la Jueza Dein escuchó los argumentos del Comité sobre su moción renovada sobre descubrimiento bajo la Regla 2004 de quiebras con respecto a las prácticas de emisión de deuda. De conformidad con la moción renovada sobre la Regla 2004, el Comité intentó comenzar su descubrimiento de la Regla 2004 antes de (1) la fecha de publicación del informe final de Kobre & Kim, investigador de la Junta de Supervisión, o (2) el 15 de agosto de 2018. Después de la vista, la Jueza Dein emitió una orden requiriendo, entre otras cosas, que el Comité, el Comité de Retirados y el BGF suscribieran acuerdos de confidencialidad y que Kobre & Kim presentara una propuesta de “plan de salida” con respecto a la publicación de su informe final para poder abordar cuestiones de producción de documentos y confidencialidad – específicamente sobre partes distintas de las tres instituciones financieras de Puerto Rico nombradas en la moción del Comité sobre la Regla 2004. El “plan de salida” a ser presentado por Kobre & Kim debía ser discutido no más tarde de la vista ómnibus del 25 de julio y todos los asuntos restantes en la nueva moción también se aplazaron para dicha vista.

Committee Update from June 6, 2018 Hearing

Below is an update from the June 6, 2018 omnibus hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in the United States District Court for the District of Puerto Rico.

      • Committee’s Renewed Bankruptcy Rule 2004 Motion for Discovery Program Regarding Debt Issuance Practices. As part of its fiduciary duty to maximize recoveries for unsecured creditors, the Committee renewed its request for authorization, under Bankruptcy Rule 2004, to seek discovery from certain financial institutions and entities regarding the role of public and private financial institutions in the structuring, underwriting, repackaging, and selling of the debt obligations that are now burdening Puerto Rico. (The Committee’s initial request was denied without prejudice at a hearing in November 2017, summarized below.) Under the renewed Rule 2004 motion, the Committee seeks to commence its Rule 2004 discovery by the earlier of (1) the date of the release of the final report of the Oversight Board’s investigator, Kobre & Kim, or (2) August 15, 2018. Judge Dein took the Committee’s renewed Rule 2004 motion under advisement, indicating that the Committee would be given access to the documents that have been produced to the investigator and that privilege logs would also have to be provided to the Committee. She also required the Oversight Board and AAFAF to submit status reports and continued the hearing to June 18, 2018.
      • Retiree Committee Motion Requesting Official Committee Representation for PREPA Retirees. The Official Committee of Commonwealth Retirees (the “Retiree Committee”) filed a motion requesting the appointment of an official committee to represent PREPA’s retirees. The Committee (along with AAFAF and the Oversight Board) did not oppose this relief to the extent that the Retiree Committee would be appointed as official committee for PREPA’s retirees, but opposed the appointment of a separate committee given the costs a separate official committee would impose on PREPA. The PREPA Employee Retirement System opposed the motion, alleging that it already represented PREPA’s Retirees, and the appointment of an official committee could create confusion as to which entity was the appropriate PREPA retiree representative. At the hearing, Judge Swain recognized that there are serious retiree-related issues in the PREPA Title III case, but ruled that an official PREPA retiree committee was not required at this time. Judge Swain indicated that the court and the U.S. Trustee would observe the progress of PREPA’s Title III case to see whether issues arise that might require official representation of PREPA retirees. The Committee also clarified at the hearing that, given the existence of a group claiming to represent PREPA retirees, it could not support a motion that might lead to the appointment of a separate committee.
      • Agreement in Principle Regarding Commonwealth-COFINA Settlement. The court received an update regarding the agreement in principle that has been reached between the Committee, as Commonwealth Agent, and Bettina Whyte, as COFINA Agent, regarding the settlement of the Commonwealth-COFINA dispute (i.e., whether certain sales-and-use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law). Among other things, counsel to the Committee discussed the need for a 60-day abeyance of any ruling on the summary judgment motions filed in the Commonwealth-COFINA adversary proceeding, so as to allow the parties to work through issues related to the potential settlement, and counsel to the Oversight Board voiced support for the abeyance and stated that he expected the Oversight Board to prepare a plan of adjustment for COFINA within the 60-day time frame. (The court ordered the 60-day abeyance on June 11, in connection with the joint motion filed by the Commonwealth Agent and COFINA Agent seeking such relief).

Actualización del Comité sobre la vista del 6 de junio de 2018

Abajo encontrarán un resumen de los ocurrido en la vista ómnibus el 6 de junio de 2018 ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrado Judith Gail Dein que fue celebrada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico.

      • Moción renovada del Comité al amparo de la Regla 2004 de Quiebras para realizar descubrimiento de prueba sobre las prácticas relacionadas a la emisión de deuda. Como parte de sus deberes fiduciarios para maximizar los recaudos para los acreedores no asegurados, el Comité renovó su solicitud de autorización, al amparo de la Regla de Quiebras 2004, para realizar descubrimiento de prueba sobre ciertas instituciones financieras y entidades en cuanto al rol de entidades financieras públicas y privadas en la estructuración, suscripción, reempaquetado y venta de la deuda que hoy afecta a Puerto Rico. (La solicitud inicial del Comité fue denegada sin perjuicio en una vista en noviembre de 2017, resumida abajo). Bajo la moción renovada bajo la Regla 2004, el Comité busca comenzar su descubrimiento de prueba para (1) la fecha en que se emita el reporte final del investigador de la Junta de Supervisión, Kobre & Kim, o (2) el 15 de agosto de 2018, lo que ocurra primero. La jueza Dein tomó bajo consideración la moción del Comité, indicando que el Comité tendría acceso a los documentos que le han sido producidos al investigador así como los registros enumerando los documentos privilegiados también le serían dados al Comité. Ella también le requirió a la Junta de Supervisión y a AFFAF someter un reporte de estatus y continuó la vista al 18 de junio de 2018.
      • Moción del Comité de Retirados para el nombramiento de un comité oficial para representar a los retirados de la AEE. El Comité Oficial de Retirados del ELA (el “Comité de Retirados”) presentó una moción solicitado que se nombrara un comité oficial para representar a los retirados de la AEE. El Comité (junto a AFFAF y la Junta de Supervisión) no se opuso al remedio solicitado siempre y cuando el Comité de Retirados fuera designado como el Comité de Retirados de la AEE, pero se opuso a que se nombrará a un comité de retirados de la AEE separado dado a los costos que se le impondrían a la AEE de nombrase un comité separado. El Sistema de Retiro de la AEE se opuso, alegando que ya representa a los retirados de la AEE y el nombramiento de un comité oficial podría crear confusión en cuanto a que entidad era la apropiada para representar a los retirados de la AEE. En la vista, la Jueza Swain reconoció que existen serios asuntos relacionados a los retirados en los procedimientos del Título III de la AEE, pero decidió que, en esta etapa de los procesos, un comité oficial de retirados de la AEE no es necesario. La jueza indicó que el Tribunal y el Síndico de los EE.UU. observarían el progreso de los procedimientos del Título III de la AEE para ver si los asuntos que surgieran requerían la representación oficial de los retirados de la AEE. El Comité aclaró en la vista que, dada la existencia de un grupo reclamando que representa a los retirados de la AEE, no podía apoyar una moción que pudiese conducir a la designación de un comité separado.
      • Acuerdo de transacción en principio sobre la Disputa ELA-COFINA. El Tribunal recibió una actualización sobre el acuerdo en principio al que han llegado el Comité, como Agente del ELA, y Bettina Whyte, como Agente de COFINA, sobre la transacción de la Disputa ELA-COFINA (es decir, si ciertos impuestos sobre ventas y uso (“IVU”), supuestamente dados en garantía por COFINA para asegurar deuda, son propiedad del ELA o de COFINA bajo la ley aplicable). Entre otras cosas, el abogado del Comité discutió la necesidad de que el Tribunal no emitiese ninguna determinación sobre las mociones de sentencia sumaria presentadas en el caso adversativo entre el ELA y COFINA por un periodo de 60 días, para que las partes pudiesen trabajar en los asuntos relacionados al posible acuerdo, y el abogado de la Junta de Supervisión expresó su apoyo a la solicitud y dijo que esperaba que la Junta de Supervisión preparara un plan de ajustes para COFINA dentro de los 60 días. (El Tribunal ordenó la suspensión por 60 días solicitada en relación a la moción conjunta presentada por los agentes del ELA y COFINA el 11 de junio de 2018).

Committee Update from May 9, 2018 Hearing

At a hearing on May 9, 2018, Judge Laura Taylor Swain heard extensive oral arguments in connection with determining whether certain questions arising in the Commonwealth-COFINA Dispute (i.e., whether the (a) COFINA legislation effectively transferred the SUT revenue to COFINA, and (b) transfer of ownership related to the SUT revenue and/or enactment of such legislation violated the Puerto Rico Constitution) should be certified to the Puerto Rico Supreme Court.

The COFINA Agent, the Mutual Fund Group, the Puerto Rico Funds Group, Ambac, National Public Finance Guarantee (NPFG), and the COFINA senior bondholders’ coalition argued in support of certification. Among other things, these parties argued that (i) the questions proposed to be certified involved novel and critical issues of Puerto Rico law, (ii) deference should be given to Puerto Rico courts, and (iii) the federal court should not strike down a Puerto Rico statute based on an interpretation of Puerto Rico constitutional issues. In addition, the COFINA senior bondholders’ coalition argued that the United States Congress did not intend to pre-empt Puerto Rico property rights which were obtained through the enactment of the COFINA legislation, and that certification would not unduly delay the title III cases because the Puerto Rico Supreme Court would accept certification and consider the issues quickly.

The Oversight Board, the ad hoc group of GO bondholders, and the Committee, as Commonwealth Agent, argued against certification. More specifically, the Committee, as Commonwealth Agent, argued among other things, that the matters at hand involved federal law, that the United States Congress intended to have the title III court deal with issues central to the case, and that certification presented the risk of the title III court losing control of the case. The Oversight Board argued, among other things, that the dispute involved federal law and that PROMESA pre-empts territory law. The ad hoc group of GO bondholders argued, among other things, that the intent of PROMESA was for Judge Swain to decide the critical issues and that certification could result in lengthy delays.

At the conclusion of the hearing, the court reserved decision on the certification requests and did not indicate a specific timeframe for when a ruling would be issued.

Actualización del Comité sobre la Vista del 9 de mayo de 2018

En la vista del 9 de mayo de 2018, la Jueza Laura Taylor Swain escuchó extensos argumentos orales sobre la determinación de si ciertas interrogantes que surgen de la disputa entre ELA-COFINA (es decir, si (a) la ley de COFINA transfirió efectivamente los ingresos del IVU a COFINA, y (b) la transferencia de propiedad relacionada a los ingresos del IVU y/o la promulgación de tal legislación violó la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico) deben ser certificadas al Tribunal Supremo de Puerto Rico.

El Agente de COFINA, el Grupo de Fondos Mutuos, el Grupo de Fondos de Puerto Rico, Ambac, National Public Finance Guarantee (“NPFG”, por sus siglas en inglés) y la coalición de bonistas senior de COFINA, argumentaron en apoyo a la certificación. Entre otras cosas, estas partes arguyeron que (i) las interrogantes que se proponen certificar involucran cuestiones noveles y críticas de la legislación de Puerto Rico, (ii) se debe otorgar deferencia a los tribunales de Puerto Rico, y (iii) el tribunal Federal no debe derogar un estatuto de Puerto Rico al interpretar un asunto constitucional de Puerto Rico. Además, la coalición de bonistas senior de COFINA argumentó que el Congreso de los Estados Unidos no tenía la intención de ocupar el campo de los derechos de propiedad de Puerto Rico, los cuales se obtuvieron mediante la promulgación de la legislación de COFINA y que la certificación no demoraría indebidamente los casos bajo Título III porque el Tribunal Supremo de Puerto Rico aceptaría la certificación y consideraría las interrogantes rápidamente.

La Junta de Supervisión, el grupo ad hoc los tenedores de bonos GO y el Comité, como Agente del ELA, argumentaron en contra de la certificación. Específicamente, el Comité, como Agente del ELA, arguyó, entre otras cosas, que los asuntos en cuestión involucraban leyes federales, que el Congreso de los Estados Unidos tenía la intención de que la Corte de Título III tratara las interrogantes centrales del caso y que la certificación presentaba el riesgo de que la Corte de Título III pierda el control del caso. La Junta de Supervisión argumentó, entre otras cosas, que la disputa involucra leyes federales y que PROMESA ocupa el campo de la ley de Puerto Rico. Por su parte, el grupo ad hoc de los tenedores de bonos GO arguyeron, entre otras cosas, que la intención de PROMESA era que la Jueza Swain decidiera los asuntos críticos y que la certificación podría ocasionar retrasos prolongados.

Al concluir la vista, el Tribunal se reservó la decisión sobre las solicitudes de certificación y no indicó cuándo se emitiría una resolución.

Committee Update Regarding Commonwealth-COFINA Summary Judgment Hearing

At the April 10, 2018 hearing, Judge Laura Taylor Swain heard extensive oral arguments in connection with competing summary judgment motions filed in connection with determining the Commonwealth-COFINA Dispute (i.e., whether certain sales-and-use taxes (“SUT”), purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law).

The COFINA Agent, the COFINA senior bondholders’ coalition, Ambac, and the Mutual Fund Group made opening arguments in support of COFINA’s ownership of the SUT. Specifically, the COFINA Agent, among other things, rebutted the Commonwealth Agent’s argument that you cannot transfer future revenue by asserting that future revenues, in the form of grants, properties, royalties and rents, are in fact commonly granted. Further, the COFINA Agent argued that the “effective transfer” of the revenue stream took place when Act 56 became effective in 2007. The COFINA senior bondholders’ coalition argued, among other things, that Puerto Rico law, rather than federal law, applies to the question of ownership, asserting that, under both U.S. bankruptcy law and PROMESA, the source of property rights stems from state constitutions in the absence of an "express, controlling" federal law or interest. Ambac argued, among other things, that the language in COFINA’s enabling act referring to a substitute of the SUT and collateral does not mean COFINA lacks a property interest in the pledged revenue, but rather addresses a potential shortfall in COFINA revenue as well as future potential legislative actions. The Mutual Fund Group argued, among other things, that the court cannot "retroactively” take away COFINA's interest in the SUT and that “provisions cannot be applied retroactively to destroy property rights under Puerto Rico law.”

The Committee, as Commonwealth Agent, ad hoc group of GO bondholders, and the retiree committee argued in support of the Commonwealth’s ownership of the SUT. The Committee, as Commonwealth Agent, argued, among other things, that the Commonwealth cannot transfer ownership of an asset that does not yet exist. Further, the Commonwealth Agent challenged whether COFINA had a property interest in the SUT, noting that such a position cannot be reconciled with the COFINA enabling act provisions authorizing the Commonwealth to eliminate or substitute the SUT, which would also necessarily mean that COFINA would not be able to assert constitutional takings clause claims. Specifically, the ad hoc group of GO bondholders argued, among other things, that even if the Commonwealth irrevocably transferred the SUT to COFINA, it did not have the authority to do so under Article VI, Section 8 of the Puerto Rico Constitution, which gives constitutional debt, i.e., purportedly the GOs, a first claim on all of the Commonwealth's available resources. The retiree committee argued, among other things, that state law typically governs whether there is a transfer of property, unless some federal interest requires a different result, which in this case is the bankruptcy policy of providing a fresh start to debtors. Further, the retiree committee argued that the transfer is unenforceable because it irrevocably barters away or sells the Commonwealth's taxing power.

After the parties’ rebuttals, the court noted that the questions raised by this dispute are “obviously very serious, very difficult, and quite consequential for Puerto Rico,” adding that the court will “equally seriously carry this under advisement.” Meaning, that the Court did not render a decision at the conclusion of the hearing but will further consider the matters prior to issuing a decision.

Actualización del Comité sobre la vista de Sentencia Sumaria entre ELA-COFINA

En la vista del 10 de abril de 2018, la Jueza Laura Taylor Swain escuchó extensos argumentos orales con relación a las mociones de sentencia sumaria presentadas en relación a la disputa ELA-COFINA (es decir, si ciertos impuestos sobre ventas y uso ("IVU"), supuestamente dados en garantía por COFINA para asegurar deuda, son propiedad del ELA o de COFINA bajo la ley aplicable).

El Agente de COFINA, la coalición de bonistas de COFINA, Ambac y el Grupo de Fondos Mutuos presentaron argumentos iniciales mediante los cuales expusieron su apoyo en cuanto a que el IVU es propiedad de COFINA. Específicamente, el Agente de COFINA, entre otras cosas, refutó el argumento del Agente del ELA en cuanto a que no se puede transferir ingresos futuros al afirmar que éstos, en forma de subvenciones, propiedades, regalías y rentas, se otorgan comúnmente. Además, el Agente de COFINA arguyó que la "transferencia efectiva" de la fuente de ingresos tuvo lugar cuando la Ley 56 entró en vigor en el 2007. Por su parte, la coalición de bonistas de COFINA argumentó, entre otras cosas, que la ley de Puerto Rico, en lugar de la federal, aplica a la controversia de propiedad, afirmando que, según la Ley de Quiebras Federal y PROMESA, la fuente de los derechos de propiedad proviene de las constituciones estatales, en ausencia de una ley o un interés federal expreso o controlador. Ambac arguyó que el lenguaje de la ley habilitadora de COFINA, el cual hace referencia a un sustituto del IVU y a colateral, no se refiere a que COFINA carece de interés propietario en los ingresos prometidos, sino que aborda un posible déficit en los ingresos de COFINA, así como en potenciales acciones legislativas futuras. El Grupo de Fondos Mutuos argumentó, entre otras cosas, que el Tribunal no puede quitarle a COFINA su interés en el IVU retroactivamente y que las “disposiciones no pueden aplicarse retroactivamente para menoscabar los derechos de propiedad bajo la ley de Puerto Rico”.

El Comité, como Agente del ELA, el grupo de tenedores de bonos GO ad hoc y el comité de retirados presentaron argumentos en apoyo a que el IVU es propiedad del ELA. El Comité, como Agente del ELA, argumentó, entre otras cosas, que el ELA no puede transferir la propiedad de un activo que aún no existe. De la misma manera, el Agente del ELA disputó si COFINA tenía un interés propietario en el IVU, señalando que tal posición no puede conciliarse con las disposiciones de la ley habilitadora de COFINA, la cual autoriza al ELA a eliminar o sustituir el IVU, lo que significaría que COFINA no puede afirmar reclamos de cláusulas constitucionales. Específicamente, el grupo de tenedores de bonos GO ad hoc arguyó, entre otras cosas, que incluso si el ELA irrevocablemente transfirió el IVU a COFINA, éste no tenía la autoridad para hacerlo en virtud del Artículo VI, Sección 8 de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que le otorga a la deuda constitucional (es decir, los GO) un primer reclamo sobre todos los recursos disponibles del ELA. El comité de retirados argumentó, entre otras cosas, que la ley estatal típicamente rige cuando hay una transferencia de propiedad, a menos que algún interés federal requiera un resultado diferente, que en este caso es la política de quiebra de brindar un nuevo comienzo a los deudores. Más aun, el comité de retirados arguyó que la transferencia es inaplicable ya que irrevocablemente intercambia o vende el poder impositivo del ELA.

Luego de los argumentos de las partes, el Tribunal señaló que las preguntas planteadas en esta controversia son “obviamente muy serias, muy difíciles y trascendentales para Puerto Rico” y agregó que, por su parte, el Tribunal “igualmente en serio lo tomará bajo consideración”. Por tanto, el Tribunal no emitió una decisión al concluir la vista, pero considerará los asuntos antes de emitir una decisión final.

Committee Update from February 15, 2018 Hearing

At a hearing held in New York on February 15, 2018, Judge Laura Taylor Swain heard extensive testimony and oral arguments in connection with PREPA’s motion requesting permission to borrow up to $1 billion in postpetition financing from the Commonwealth. At the end of the hearing, Judge Swain held the motion in abeyance without prejudice to allow PREPA to present an amended financing proposal consistent with her findings on the record. An amended proposed financing order, under which PREPA was authorized to borrow $300 million, was filed on February 16, 2018, and another amended version was filed on February 19, 2018 that included additional revisions. After making certain of its own changes, the court entered the financing order the same day. As entered, the financing order allows PREPA to borrow $300 million on an unsecured superpriority basis from the Commonwealth.

Actualización del Comité sobre la Vista del 15 de febrero de 2018

En vista celebrada en Nueva York el 15 de febrero del 2018, la Jueza Laura Taylor Swain escuchó amplios testimonios y argumentos orales con relación a la moción presentada por la Autoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico (en adelante, “AEE”), mediante la cual la AEE solicitaba autorización para tomar un préstamo de $1 billón a ser financiado por el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (ELA), luego de la petición bajo Título III. Al finalizar la vista, la Jueza Swain se reservó el fallo sobre la moción, sin perjuicio, para permitir que la AEE presentara una propuesta de financiamiento enmendada que fuera consistente con sus hallazgos contenidos en récord. El 16 de febrero de 2018, se presentó una orden sobre propuesta de financiamiento enmendada, mediante la cual se autorizó a la AEE a pedir prestado $300 millones, y el 19 de febrero de 2018 se presentó otra versión enmendada que incluía revisiones adicionales. Después de asegurarse de sus propios cambios, el Tribunal emitió la orden de financiamiento el mismo día. Tal como se emitió, la orden de financiamiento permite que la AEE tome a préstamo $300 millones bajo una súper prioridad no garantizada del ELA.

Committee Update from December 20, 2017 Hearing

Below is an update from the December 20, 2017, omnibus hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in New York and simultaneously broadcast to the United District Court for the District of Puerto Rico.

      • Puerto Rico Funds’ Motion to Condition the Automatic Stay. A group of Puerto-Rico based mutual funds holding ERS bonds filed a motion seeking to condition the automatic stay on the continuation of interest payments to ERS bondholders allegedly required pursuant to a court-approved stipulation. The Oversight Board and the Puerto Rico government argued the stipulation did not require such payments after October 2017 and objected to the motion, in which objection the Committee joined. At the December 20, 2017 hearing, Judge Swain found that the stipulation contemplated that interest payments would be paid through the date of her ruling on the pending summary judgment motions (now under advisement) in related litigation between ERS and its bondholders over the scope and validity of the ERS bondholders’ liens. Accordingly, Judge Swain directed that ERS continue to transfer funds on a monthly basis to the ERS bondholders’ fiscal agent Bank of New York Mellon to satisfy the interest payments due to the ERS bondholders until she issues her ruling on the summary judgment motions.
         
      • Ambac 2004 Motion. Ambac filed a Rule 2004 motion seeking discovery of information from the Oversight Board, AAFAF, the Commonwealth, and COFINA concerning the collection of sales and use taxes post-Hurricane Maria. Various parties, including the Committee, supported Ambac’s motion, which was opposed by the Oversight Board and the Puerto Rico Government. Prior to the hearing, however, the parties reached an agreement to continue to meet and confer, and the motion was adjourned. Judge Dein directed the parties to submit a joint status report on the meet and confer process by January 5, 2018.
         
      • Motion Regarding PREPA Insurance Proceeds. The Oversight Board and the Puerto Rico Government filed a motion requesting entry of an order allowing PREPA to receive insurance proceeds to be utilized to repair, replace, or reconstruct damaged property without interference from creditors as to the receipt and application of such funds, subject to certain conditions. The order also establishes procedures for the future receipt of insurance proceeds and reserved rights for certain notice parties including the Committee. After prior disagreements between the movants and certain of PREPA’s creditors were resolved, this matter went forward on a fully consensual basis (including a joinder in the motion filed by the Committee), and the court granted the motion following the hearing.
         

Actualización del Comité sobre la Vista del 20 de diciembre de 2017

A continuación se encuentra una actualización correspondiente a la vista ómnibus del 20 de diciembre de 2017, la cual se celebró ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrado Judith Gail Dein en Nueva York y que simultáneamente se transmitió al Tribunal de Distrito de Puerto Rico.

      • Moción de los fondos de Puerto Rico para condicionar la suspensión automática. Un grupo de fondos mutuos con sede en Puerto Rico, que tienen bonos de la Administración del Sistema de Retiro (“ERS” por sus siglas en inglés), presentó una moción para condicionar la suspensión automática a la continuación de los pagos de intereses a los bonistas de ERS presuntamente requerido conforme a una estipulación aprobada por el tribunal. La Junta de Supervisión Fiscal y el Gobierno de Puerto Rico argumentaron que la estipulación no requería dichos pagos después de octubre 2017 y se opusieron a dicha moción, oposición a la cual se unió el Comité. En la vista del 20 de diciembre de 2017, la Jueza Swain encontró que la estipulación contemplaba que los pagos de intereses se pagarían hasta la fecha de su decisión en cuanto a las mociones de sentencia sumaria que se encuentran pendientes (ahora bajo consideración) en litigios relacionados entre ERS y sus bonistas sobre al alcance y validez de los gravámenes de los bonistas de ERS. En consecuencia, la Jueza Swain ordenó que ERS continúe transfiriendo fondos mensualmente al agente fiscal de los bonos de ERS, Bank of New York Mellon, para satisfacer los pagos de intereses adeudados a los bonistas de ERS hasta que emita su decisión respecto las mociones de sentencia sumaria.
         
      • Moción de Ambac sobre la Regla 2004. Ambac presentó una moción sobre la Regla 2004 donde solicitan descubrimiento de información de la Junta de Supervisión Fiscal, AAFAF, el Estado Libre Asociado, y COFINA respecto a la recaudación del impuesto de ventas y uso posterior al Huracán María. Varias partes, incluyendo al Comité, apoyaron la moción de Ambac, a la cual se opuso la Junta de Supervisión Fiscal y el Gobierno de Puerto Rico. Sin embargo, antes de la vista, las partes llegaron a un acuerdo para continuar reuniéndose y discutiendo, y la moción se suspendió. La Juez Magistrado Dein ordenó a las partes a presentar un informe de status conjunto sobre el proceso de reunión y discusión antes del 5 de enero de 2018.
         
      • Moción respecto a los ingresos correspondientes al seguro de la AEE (“PREPA” por sus siglas en inglés). La Junta de Supervisión Fiscal y el Gobierno de Puerto Rico presentaron una moción solicitando orden que permita a PREPA recibir fondos correspondientes al seguro para reparar, reemplazar, o reconstruir propiedad dañada sin la interferencia de los acreedores en cuanto al recibo y aplicación de dichos fondos, sujeto a ciertas condiciones. La orden también establece los procedimientos para el recibo futuro de los ingresos correspondientes al seguro y reservó derechos en cuanto a la notificación a partes, incluyendo el Comité. Luego de que se resolvieron desacuerdos previos entre PREPA y ciertos acreedores de PREPA, este asunto avanzó de manera totalmente consensual (incluyendo una unión en la moción presentada por el Comité) y el tribunal declaró ha lugar la moción después de la vista.
         

Committee Update from December 14, 2017 Hearing

At a hearing held in Boston on December 14, 2017, Magistrate Judge Judith Gail Dein stated that she intended to grant a renewed joint motion filed by a number of creditors, including bondholders and monoline insurers, seeking discovery against the Puerto Rico government and the Oversight Board with regard to the financial condition and related fiscal plan of the Commonwealth. The Committee joined the renewed motion on a limited basis with respect to discovery from the government. The order granting the motion was entered on December 15, and the parties are now in the process of negotiating a joint proposal on use of the information received in discovery, which proposal is to be presented to Judge Dein by December 22. The Committee expects to receive information pursuant to the discovery process shortly thereafter.

Actualización del Comité sobre la Vista del 14 de diciembre de 2017

En la vista celebrada en Boston el 14 de diciembre de 2017, la Jueza Magistrada Dein declaró que tenía la intención de otorgar la moción conjunta replanteada que fue presentada por una serie de acreedores, incluyendo tenedores de bono y aseguradoras monoline, mediante la cual se solicita descubrimiento de prueba en contra el gobierno de Puerto Rico y la Junta de Supervisión Fiscal respecto a la condición financiera y el plan fiscal del Estado Libre Asociado. El Comité se unió de forma limitada a la moción replanteada, particularmente en cuanto al descubrimiento de prueba de parte del gobierno. La orden que concede la moción fue emitida el 15 de diciembre y las partes se encuentran actualmente en el proceso de negociar una propuesta conjunta sobre el uso de la información recibida en el descubrimiento de prueba, propuesta que debe presentarse a la Juez Dein antes del 22 de diciembre. Poco después, el Comité espera recibir información de conformidad con el proceso de descubrimiento de prueba.

Committee Update from November 15, 2017 Hearing

Below is an update from the November 15, 2017 hearing before Judge Laura Taylor Swain and Magistrate Judge Judith Gail Dein that was held in New York and simultaneously broadcast to the United District Court for the District of Puerto Rico.

      • Committee’s Bankruptcy Rule 2004 Motion for Discovery Program Regarding Debt Issuance Practices.  Significant questions have arisen regarding the role of public and private financial institutions in the structuring, underwriting, repackaging, and selling of the debt obligations that are now burdening Puerto Rico.  As part of its fiduciary duty to maximize recoveries for unsecured creditors, the Committee sought authorization, under Bankruptcy Rule 2004, to seek discovery from certain financial institutions and entities.  The court recognized the Committee’s authority to investigate under the Bankruptcy Rules and the significance of its concerns, but ruled that the motion would be denied as premature at this juncture due to an investigation that is being conducted by the Oversight Board.  The Committee was authorized to submit specific document requests to the Oversight Board’s investigation counsel, Kobre & Kim, which will need to respond as to whether it will adopt such requests or not, after which the Committee may seek further relief from the court.
         
      • Creditors’ Bankruptcy Rule 2004 Motions for Discovery Against AAFAF and Oversight Board.  A number of creditors, including bondholders and monoline insurers, filed or joined motions seeking discovery against AAFAF and the Oversight Board with regard to the financial condition and related fiscal plan of the Commonwealth.  The Committee also joined these motions on a limited basis with respect to discovery from AAFAF.  The court recognized a right to the discovery that was being requested but ruled that the motions would be denied as they were premature and overbroad.  In accordance with the court’s statements at the hearing, the court issued a subsequent order requiring that any renewed Rule 2004 motion be based on targeted discovery requests.  
         
      • Financial Guaranty Insurance Company (“FGIC”) Motion for 90-day Stay of Litigation.  FGIC filed a motion requesting a 90-day stay of substantially all of the litigation related to the title III cases based on the devastation caused by Hurricanes Irma and María and related recovery efforts.  Various parties opposed the motion, including the Oversight Board and AAFAF, who argued that a prompt resolution to the title III process would be in the best interests of the people of Puerto Rico.  The Committee joined those parties opposing the motion on the basis that AAFAF, as the representative of the people of Puerto Rico, is better placed than the Committee to assess the desirability of going forward with the title III cases.   Judge Swain denied the motion given the critical need for the restructuring process to move forward and determine parties’ rights and remedies, which can only occur through litigation in the absence of consensual resolutions of disputed issues.
         

Actualización del Comité sobre la Vista del 15 de noviembre de 2017

A continuación ofrecemos una actualización sobre la vista celebrada el 15 de noviembre de 2017 ante la Jueza Laura Taylor Swain y la Jueza Magistrada Judith Gail Dein que se llevó a cabo en Nueva York y se transmitió simultáneamente en el Tribunal Federal del Distrito de Puerto Rico.

      • Moción del Comité sobre la Regla 2004 de Quiebras para un Programa de Descubrimiento respecto a Prácticas en la Emisión de Deudas. Han surgido preguntas significativas sobre el rol de las instituciones financieras públicas y privadas en la estructuración, suscripción, reempaquetado y venta de las obligaciones de deuda que ahora están agravando a Puerto Rico. Como parte de su deber fiduciario de maximizar las recuperaciones para los acreedores no asegurados, el Comité solicitó la autorización para requerir descubrimiento de prueba de ciertas instituciones y entidades financieras, amparándose en la Regla 2004 de Quiebras. El Tribunal reconoció la autoridad del Comité para investigar bajo las Reglas de Quiebras y la importancia de sus preocupaciones, pero dictaminó que la moción sería denegada como prematura en este momento debido a una investigación que está siendo conducida por la Junta de Supervisión Fiscal. Se autorizó al Comité a presentar solicitudes de documentos específicos al abogado que dirige la investigación de la Junta de Supervisión Fiscal, Kobre & Kim, quien deberá responder si adoptará o no adoptará dichas solicitudes, después de lo cual el Comité podrá solicitarle al tribunal ulterior remedio. 
         
      • Mociones de los Acreedores sobre la Regla 2004 de Quiebras para Descubrimiento contra AAFAF y la Junta de Supervisión Fiscal. Varios acreedores, incluyendo bonistas y aseguradoras monoline, presentaron o se unieron a las mociones que buscan el descubrimiento contra AAFAF y la Junta de Supervisión Fiscal respecto a la situación financiera y el correspondiente plan fiscal del Estado Libre Asociado. El Comité también se unió a estas mociones de manera limitada en cuanto al descubrimiento de AAFAF. El tribunal reconoció el derecho al descubrimiento que se estaba solicitando, pero dictaminó que las mociones serían denegadas ya que eran prematuras y demasiado amplias. De acuerdo con las declaraciones del tribunal en la vista, el tribunal emitió una orden subsiguiente requiriendo que cualquier moción de la Regla 2004 que sea renovada se base en solicitudes de descubrimiento específicas.
         
      • Moción del Financial Guaranty Insurance Company (“FGIC”) solicitando 90 días de Paralización de Litigio. El FGIC presentó una moción solicitando una suspensión de 90 días de sustancialmente todo el litigio relacionado con los casos de título III en base a la devastación causada por los huracanes Irma y María, y los esfuerzos de recuperación relacionados. Varias partes se opusieron a la moción, incluyendo a la Junta de Supervisión Fiscal y AAFAF, quienes argumentaron que una pronta resolución del proceso del título III estaría en los mejores intereses del pueblo de Puerto Rico. El Comité se unió a las partes que se opusieron a la moción basándose en que AAFAF, como representante del pueblo de Puerto Rico, está en mejores condiciones que el Comité para evaluar la conveniencia de seguir adelante con los casos de título III. La Jueza Swain denegó la moción dada la necesidad crítica de que el proceso de reestructuración avance y de que se determinen los derechos y remedios de las partes, lo cual solo puede ocurrir a través de un litigio en ausencia de resoluciones consensuales sobre asuntos que están en controversia. 
         

Committee Update from November 13, 2017 Hearing

There was only one matter on the docket at the November 13 hearing: Judge Swain after listening to oral argument issued her preliminary ruling denying the motion (“Motion”) of the Oversight Board to confirm the appointment of Noel Zamot as Chief Transformation Officer (“CTO”) for the Puerto Rico Electric Power Authority (“PREPA”).  Through the Motion, the Oversight Board had sought to place its own officer in charge of PREPA.  A number of parties, including the government of Puerto Rico through its fiscal agent, AAFAF, filed oppositions to the Motion and argued in front of the court at the hearing.

In denying the Motion, Judge Swain rejected the Oversight Board’s contention that it possessed the power to appoint a CTO for PREPA, holding that PROMESA does not generally grant the Oversight Board the power to take such action.  Instead, Judge Swain ruled that, while the Oversight Board has the power to approve fiscal plans and budgets, the Oversight Board lacks the power to supplant Commonwealth elected officials, take over instrumentalities, bypass statutory governing structures, or create new positions or relationships within PREPA’s organizational structure.  The judge also rejected the Oversight Board’s contentions that the Motion was supported by its powers to represent the Debtors in title III cases.  A copy of the court's written decision can be found at the Key Rulings link on this website [Docket No. 1820].

Actualización del Comité sobre la Vista del 13 de noviembre de 2017

En la vista celebrada el 13 de noviembre de 2017 había un solo asunto en la agenda, a saber: luego de escuchar argumentos verbales, la Jueza Swain emitió su decisión preliminar denegando la moción de la Junta de Supervisión Fiscal (la “Moción”), mediante la cual la Junta solicitaba que se confirmara el nombramiento de Noel Zamot como oficial de transformación (“CTO” por sus siglas en inglés) de la Autoridad de Energía Eléctrica (“AEE”).  A través de la Moción, la Junta de Supervisión Fiscal trató de colocar a su propio oficial a cargo de la AEE.  Varias partes, incluyendo el gobierno de Puerto Rico, a través de su agente fiscal AAFAF, se opusieron a la Moción y argumentaron ante el tribunal en la vista.
 
Al denegar la Moción, la Jueza Swain rechazó la alegación de la Junta de Supervisión Fiscal en cuanto a que poseía el poder de designar un CTO para la AEE, sosteniendo así que PROMESA generalmente no otorga a la Junta de Supervisión Fiscal el poder de tomar tal acción.  En cambio, la Jueza Swain dictaminó que, aunque la Junta de Supervisión Fiscal tiene el poder de aprobar planes y presupuestos fiscales, la Junta no tiene el poder de suplantar a funcionarios electos del Estado Libre Asociado, tomar el control sobre instrumentalidades, eludir las estructuras estatutarias que rigen, o crear nuevas posiciones o relaciones dentro de la estructura organizacional de la AEE.  La jueza también rechazó los argumentos de la Junta de Supervisión Fiscal de que la Moción estaba respaldada por sus poderes para representar a los deudores en los casos de título III.  Una copia de la decisión escrita de la corte puede ser encontrada en el enlace "Key Rulings" ("Determinaciones y Órdenes Importantes") [Docket No. 1820] en esta página web.

Key Filing by Committee, as Commonwealth Agent in Commonwealth-COFINA Dispute

On September 8, 2017, the Committee, as the Commonwealth Agent in the Commonwealth-COFINA Dispute, commenced adversary proceeding number 17-00257 by filing a complaint against the COFINA Agent.  The complaint is intended to resolve the issue of whether certain sales and use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law.  A copy of the complaint can be found at the Committee Filed Documents link on this website [Docket No. 1254].

Radicación clave presentada por el Comité, como agente del Estado Libre Asociado en la Disputa Estado Libre Asociado-COFINA

El 8 de septiembre de 2017, el Comité, como agente del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en la disputa Estado Libre Asociado-COFINA, presentó un proceso adversativo ante el tribunal federal bajo el número de caso 17-000257 al presentar una demanda contra el agente de COFINA.  La demanda persigue resolver el asunto de si ciertos impuestos sobre ventas y uso alegadamente gravados por COFINA para asegurar deuda son propiedad del Estado Libre Asociado o de COFINA, bajo la ley aplicable. Una copia de la demanda puede ser encontrada en los documentos radicados por el Comité (“Committee Filed Documents”) [Docket No. 1254], cuyo enlace se encuentra en esta página web.

Key Filing by Committee for August 22 Hearing Regarding Rule 2004 Motion

On August 18, 2017, the Committee filed a Reply in Support of the Motion of Committee for Order, Under Bankruptcy Rule 2004, Authorizing Discovery Program with Respect to Certain Causes of Puerto Rico Financial Crisis (the “Rule 2004 Motion”).  The Rule 2004 Motion was heard by the Honorable Magistrate Judge Judith Gail Dein at 1:00 p.m. on August 22, 2017 in Boston, Massachusetts.  A copy of the Reply, and of the Rule 2004 Motion, can be found at the Committee Filed Documents link on this website [Docket Nos. 1080 and 706].  The Rule 2004 Motion remains pending.

Radicación clave por el Comité para la Vista a celebrarse el 22 de agosto sobre la Moción bajo la Regla 2004

El 18 de agosto de 2017, el Comité presentó una Réplica en apoyo a su Moción en Solicitud de Orden al amparo de la Regla 2004 de Quiebras, autorizando un Programa de Descubrimiento de Prueba respecto a ciertas causas de la Crisis Financiera de Puerto Rico (la “Moción bajo la Regla 2004”).  La Moción bajo la Regla 2004 fue discutida ante la Honorable Magistrada, Judith Gail Dein a la 1:00 p.m. el 22 de agosto de 2017, en Boston, Massachusetts.  Una copia de la Réplica, y de la Moción bajo la Regla 2004, pueden ser encontradas en el enlace “Committee Filed Documents” (“Documentos Radicados por el Comité”), en esta página web [Documentos Número 1080 & 706]. La Moción bajo la Regla 2004 continúa ante la consideración del tribunal.

Committee Update from August 9, 2017 Hearing

Below is an update from the August 9, 2017 hearing before Judge Swain in the United States District Court for the District of Puerto Rico, which highlights a number of the matters heard that day including, among other things, (i) motions filed by the Committee, and (ii) objections filed by the Committee to motions of other parties in interest.

      • Stipulation Approving Procedure to Resolve Commonwealth-COFINA Dispute (“Stipulation”).  One of the most important issues in the Commonwealth’s title III case is whether certain sales and use taxes purportedly pledged by COFINA to secure debt are property of the Commonwealth or COFINA under applicable law (the “Commonwealth-COFINA Dispute”).  Pursuant to the Stipulation, which was approved at the hearing, the Committee has now been appointed as the Agent for the Commonwealth to advocate the position of the Commonwealth and its creditors in the Commonwealth-COFINA Dispute.  A copy of the stipulation can be found at the Key Rulings link on this website [Docket No. 996].
         
      • Motion of Creditors’ Committee to Intervene in Assured Guaranty Corp. et al. vs. Commonwealth Adversary Proceeding [Adv. Proc. 17-00125].  In the Assured Guaranty Corp. vs. Commonwealth adversary proceeding, the plaintiffs have challenged the legality of the Commonwealth’s fiscal plan—an issue relevant and extremely important to unsecured creditors. Therefore, the Committee moved to intervene in the proceeding to be heard on the issue, but the Court denied our motion.  The Committee filed a notice of appeal on August 11, the day after the order was entered by the Court, and the United States Court of Appeals for the First Circuit reversed Judge Swain’s decision on September 22, 2017. A copy of the decision issued by the court of appeals can be found at the Key Rulings link on this website [Docket No. 9].
         
      • Motions to Reconstitute or Appoint Additional Committees.  Three parties: (i) the UPR retirement system trust, (ii) the ad hoc Puerto Rico municipalities committee, and (iii) the ad hoc group of general obligation bondholders, each filed motions to reconstitute official committees and/or appoint additional official committees (an official committee being one created pursuant to statute, the expense of which is paid for by the debtors).  A summary of each motion is below.
         
      • UPR retirement system trust (“UPR Trust”) sought an additional official committee for active UPR retirement system participants or the reconstitution of the official retiree committee to include a representative of such participants.  We objected to this motion asserting, among other things, that such retirees are already adequately represented by the Committee and the official retiree committee.  The Court agreed with our arguments ruling that the UPR Trust had failed to establish a lack of “adequate representation” by an existing committee.
         
      • The ad hoc Puerto Rico municipalities committee (“Municipalities”) sought the appointment of an official committee of municipalities.  The Committee objected to this motion asserting that, among other things, (i) the Municipalities’ claims are against a non-Debtor, and (ii) if the Municipalities were unsecured creditors of the Commonwealth, the Committee adequately represents their interests since the Committee is a fiduciary for all unsecured creditors of the Commonwealth.  The Court agreed with our arguments and denied this motion for the same reasons.
         
      • The ad hoc group of general obligation bondholders (“GO Bondholders”) filed a motion seeking an order from the Court appointing GO Bondholders to the Committee or establishing a new official committee to represent the GO Bondholders.  The Committee objected asserting, among other things, that the GO Bondholders, to the extent unsecured (and the GO Bondholders assert that they are fully secured), are already adequately represented by the Committee.  The Court denied the motion and stated, among other things, that to the extent the GO Bondholders are unsecured, their interests are already sufficiently represented by the “robust Unsecured Creditors’ Committee.”
         

Actualización del Comité de la vista ómnibus del 9 de agosto de 2017

Abajo está la actualización de la vista del 9 de agosto de 2017 ante la Jueza Swain en el Tribunal de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico, la cual destaca varios de los asuntos que se ventilaron en dicha fecha incluyendo, entre otras cosas, (i) las mociones presentadas por el Comité, y (ii) las objeciones presentadas por el Comité a las mociones de otras partes con interés.

      • Estipulación que aprueba el procedimiento para resolver la disputa del Estado Libre Asociado-COFINA (la “Estipulación”). Una de las controversias más importantes en el caso del título III del Estado Libre Asociado es determinar si, bajo las leyes aplicables, ciertos impuestos sobre ventas y uso supuestamente dados como garantía por COFINA para garantizar la deuda son propiedad del Estado Libre Asociado o de COFINA bajo ley aplicable (la “Disputa Estado Libre Asociado-COFINA”). Conforme la Estipulación, la cual fue aprobada en la vista, el Comité ha sido nombrado como el Agente del Estado Libre Asociado para presentar la posición del Estado Libre Asociado y sus acreedores en la Disputa Estado Libre Asociado-COFINA. Copia de la Estipulación puede encontrarse en el enlace “Key Rulings” (“Decisiones y Órdenes Importantes”) en esta página web [Docket No. 996].
         
      • Moción del Comité de Acreedores para intervenir en el procedimiento adversativo de Assured Guaranty Corp. et al. vs. Estado Libre Asociado [Proc. Adv. 17-00125]. En el procedimiento adversativo de Assured Guaranty Corp. et al. vs. Estado Libre Asociado, los demandantes han impugnado la legalidad del Plan Fiscal—una controversia relevante y extremadamente importante para todo acreedor no asegurado. Por tanto, el Comité solicitó la intervención en el procedimiento para ser escuchado sobre la controversia, pero el Tribunal denegó nuestra moción. El Comité presentó una notificación de apelación el 11 de agosto, el día después de que la orden fuese emitida por el Tribunal, y el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito revocó la decisión de la Jueza Swain el 22 de septiembre de 2017. Una copia de la decisión emitida por el tribunal de apelaciones puede ser encontrada en el enlace “Key Rulings” (“Decisiones y Órdenes Importantes”) en esta página web [Docket No. 9].
         
      • Moción para reconstituir o nombrar comités adicionales. Tres partes: (i) el Sistema de Fondo de Retiro de la UPR, (ii) el comité ad hoc de los municipios de Puerto Rico, y (iii) el comité ad hoc del grupo de tenedores de bonos de obligaciones generales, individualmente, sometieron mociones para reconstituir comités oficiales y/o nombrar comités oficiales adicionales (un comité oficial siendo uno que es creado bajo estatuto cuyos gastos serán pagados por los deudores). Adelante se encuentra una descripción sumaria de cada moción.
      • El Sistema de Fondo de Retiro de la UPR (“Fondo UPR”) solicitó que se ordenara la constitución de un comité oficial adicional para participantes activos del Fondo UPR o la reconstitución del comité oficial de jubilados para incluir un representante de dichos participantes. Objetamos dicha solicitud, enfatizando, entre otras cosas, que dichos jubilados ya están representados adecuadamente por el Comité y el comité oficial de jubilados. El Tribunal estuvo de acuerdo con nuestros argumentos, dictaminando que el Fondo UPR había fallado en establecer una falta de “representación adecuada” por parte de un comité existente.
         
      • El comité ad hoc de los municipios de Puerto Rico (“Municipios”) solicitó el nombramiento de un Comité oficial de municipios. El Comité objetó dicha moción, aseverando, entre otras cosas, que (i) las reclamaciones de los Municipios van en contra a un no-Deudor, y (ii) si los Municipios fueran acreedores sin garantía del Estado Libre Asociado, el Comité representa adecuadamente sus intereses ya que el Comité es un fiduciario de todos los acreedores no asegurados del Estado Libre Asociado. El Tribunal estuvo de acuerdo con nuestros argumentos y denegó dicha solicitud por las mismas razones.
         
      • El comité ad hoc del grupo de tenedores de bonos de obligaciones generales (“Tenedores de Bonos GO”) presentó una moción solicitando una orden del Tribunal para que se nombrara a los Tenedores de Bonos GO al Comité o estableciera un nuevo comité oficial para representar a los Tenedores de Bonos GO. El Comité objetó dicha moción aseverando, entre otras cosas, que los Tenedores de Bonos GO, en la medida de no ser garantizados (y los Tenedores de Bonos aseveran estar completamente garantizados) están adecuadamente representados por el Comité. El Tribunal rechazó la moción y declaró, entre otras cosas, que en la medida en que los Tenedores los Bonos no están garantizados, sus intereses ya están suficientemente representados por el “robusto Comité de Acreedores No Asegurados”.

Claim Resolution

Update on the Claims Resolution Process

Introduction 

The filing of a timely proof of claim against a debtor is just the first step for a creditor seeking payment on account of his or her claim. Now that the bar date (June 29, 2018) has passed, the Commonwealth and the other Title III Debtors have begun the process of reviewing the thousands of proofs of claim that have been filed and deciding which claims to challenge by filing objections.

The Debtors may object to claims on substantive grounds—for example, because they disagree with the legal grounds for the asserted claim. However, they may also challenge claims on non-substantive grounds, such as because a claim is duplicative of one already filed, because the claim was subsequently amended, or because the claim was filed after the bar date.

Omnibus Objections 

The Title III Debtors have obtained the court’s permission to challenge claims on the non-substantive grounds set forth in Bankruptcy Rule 3007 by filing omnibus claims objections. Creditors whose claims are challenged by means of an omnibus claims objection will receive notice and will be entitled to file responses and have their responses heard by the court. If you are served with an omnibus claims objection, we recommend you consult an attorney to assist you. See below to learn more about omnibus objections.

The Committee’s Role 

The Committee has consistently advocated for a claims process that is as convenient as possible for unsecured creditors. For example, as a result of the Committee’s efforts, (a) the court extended the deadline to file claims by a month, thereby allowing tens of thousands of creditors to file their proofs of claim, (b) creditors were allowed to file proofs of claim and attached documentation in Spanish, (c) multiple locations were established throughout the island for creditors to hand deliver proofs of claim, and (d) the Debtors arranged for radio announcements to advise creditors of the bar date. Prior to the claims bar date, the Committee also organized information sessions in various locations throughout Puerto Rico regarding the claims filing process.

The Importance of an ADR Process 

In addition to the above, the Committee has advocated for the implementation of expedited alternative dispute resolution (“ADR”) process that will allow for the resolution (and payment) of thousands of claims without the need for motion practice before the court. Given the tens of thousands of claims asserted against the Debtors, the Committee believes that such a process should be implemented as soon as possible, and the Committee’s efforts and the court’s interest in the matter have resulted in the Oversight Board indicating that it would propose an ADR process in the near future.

Where to Get More Information About Your Claim 

If you would like to view your filed proof of claim, please visit the website of Prime Clerk, the Debtors’ claims agent, at https://cases.primeclerk.com/puertorico/Home-ClaimInfo. You can also call Prime Clerk at 844-822-9231 for more information. Prime Clerk is the entity that manages the claims register in the Title III cases.

Have a question for the Committee? You can submit an inquiry here or give us a call at 212-318-6391.

How much money will unsecured creditors receive on account of their claims? 

This is a commonly asked question, but we do not yet know the answer. Recoveries for unsecured creditors will be determined in the Debtors’ plans of adjustment, and so far no such plans have been filed (other than with respect to COFINA). After plans of adjustment have been filed for the Commonwealth, ERS, HTA, and PREPA, the Committee will be able to provide more information about what recoveries creditors with allowed unsecured claims should expect.

Actualización sobre el Proceso de Resolución de Reclamaciones

Introducción 

La presentación oportuna del formulario de evidencia de reclamos contra un deudor es el primer paso para un acreedor que busca un pago a cuenta de su reclamación. Ahora que ha pasado la fecha límite (29 de junio del 2019), el ELA y los otros Deudores bajo Título III han iniciado el proceso de revisar los miles de formularios de evidencia de reclamos que se presentaron y de decidir qué reclamaciones objetarán.

Los Deudores pueden objetar las reclamaciones por motivos sustantivos – por ejemplo, porque no están de acuerdo con los fundamentos legales de la reclamación presentada. Sin embargo, también pueden objetar los reclamos por motivos no sustantivos – por ejemplo, porque el reclamo es un duplicad, dado a que el reclamo se modificó posteriormente, o porque el reclamo se presentó después de la fecha límite.

Objeciones colectivas 

Los Deudores bajo Título III han obtenido autorización del Tribunal para objetar reclamaciones por motivos no sustantivos establecidos en la Regla de Quiebras 3007, mediante la presentación de una objeción colectiva. Los acreedores cuyos reclamos sean objetados por medio de una objeción colectiva recibirán notificación y tendrán derecho a presentar respuestas y que éstas sean escuchadas ante el Tribunal. Si recibe una objeción colectiva le recomendamos que consulte a un abogado para que le asista. Para aprender más sobre las objeciones colectivas, ver abajo

El Rol del Comité 

El Comité ha sido consistente en abogar por un proceso de reclamaciones lo más conveniente posible para los acreedores no asegurados. Por ejemplo, como resultado de los esfuerzos del Comité: (a) el Tribunal extendió la fecha límite para presentar los reclamos un mes, permitiendo a miles de acreedores presentar su formulario de evidencia de reclamos, (b) los acreedores pudieron presentar formularios de evidencia de reclamos y anejar documentos en español, (c) se establecieron múltiples localidades en toda la isla para que los acreedores presentaran personalmente su formulario de evidencia de reclamo, y (d) los Deudores organizaron avisos a través de la radio para informar a los acreedores de la fecha límite. Antes de la fecha límite, el Comité también organizó sesiones informativas en varios lugares de Puerto Rico con respecto al proceso de presentación de reclamaciones.

La importancia de un Proceso ADR 

Además de lo anterior, el Comité ha abogado por la implementación de un proceso acelerado de resolución alternativa de disputas (ADR, por sus siglas en inglés), el cual permitirá la resolución (y el pago) de miles de reclamos sin la necesidad de presentar mociones ante el Tribunal. Dadas las miles de reclamaciones presentadas en contra de los Deudores, el Comité cree que tal proceso debería implementarse lo antes posible. Gracias a los esfuerzos del Comité y el interés del Tribunal en el asunto, la Junta de Supervisión ha indicado que propondrá un Proceso ADR en el futuro cercano.

Dónde Obtener más Información sobre su Reclamación 

Si desea ver su formulario de evidencia de reclamos presentado, por favor visite la página web de Prime Clerk, el agente de reclamos de los Deudores, en http://cases.primeclerk.com/puertorico/Home-ClaimInfo. También puede llamar a Prime Clerk al 844-822-9231 para obtener más información. Prime Clerk es la entidad que administra el registro de reclamaciones en los casos del Título III. ¿Tiene alguna pregunta para el Comité? Puede enviarla aquí o llamarnos al 212-318-6391.

¿Cuánto dinero recibirán los acreedores no asegurados por sus reclamaciones? 

Esta es una pregunta frecuente de los acreedores, pero aún no sabemos la respuesta. El dinero que recibirán los acreedores no asegurados se determinará en los planes de ajuste de los Deudores, y hasta el momento, no se han presentado tales planes (excepto el de COFINA). Después de que se hayan presentado los planes para el ELA, ERS, ACT y PREPA, el Comité podrá proveer más información sobre lo que recibirán aquellos acreedores no asegurados que presentaron reclamaciones permitidas.

Omnibus Claim Objections

What is an Omnibus Claim Objection? 

A claim objection is a pleading filed with the Title III court in which the Debtor or another party seeks the disallowance of a specific creditor’s claim. A claim objection that seeks the disallowance of more than one claim is referred to as an “omnibus” claims objection. The Commonwealth, ERS, HTA, and PREPA have not yet filed any omnibus claims objections, but we anticipate they will do so in the near future. (COFINA, for its part, has already filed omnibus claims objections to claims asserted against COFINA pursuant to omnibus objection procedures approved by the court, as discussed below).

The Omnibus Objection Procedures Order 

On November 14, 2018, Judge Swain entered an order approving omnibus objection procedures for the Title III cases. Pursuant to these procedures, each omnibus objection must be provided in both English and Spanish, and contain an exhibit identifying the claims, the proof of claim numbers (if applicable), the asserted amount of the claims, the specific grounds for the objection, and other information as applicable, such as the amount by which the Debtors seek to reduce a claim. Each omnibus objection will be filed with the court and served upon any individual creditor affected by the omnibus objection, as well as certain other parties in interest.

The Omnibus Objection Notice 

Omnibus claim objections will be served with a special notice containing important information with respect to the omnibus objection, including the deadline and requirements for filing a response, and the date and location for a court hearing with respect to such response. Any party disputing an omnibus objection is required to file a response.

If you receive notice of an omnibus claims objection, we recommend you consult an attorney to assist you.

Why Have the Debtors Filed an Omnibus Objection Against My Claim? 

If you received notice of an omnibus claims objection, the notice and omnibus objection will state the grounds for which the Debtors are objecting to the claim.

Under the omnibus objection procedures order, omnibus claims objections can only be filed on thenon-substantive grounds that are set forth in Bankruptcy Rule 3007(d)(1)-(7), which allows for the filing of an omnibus objection on the grounds that claims:

  • duplicate other claims (e.g., when an employee and his or her union both file claims for the same obligation);
  • have been filed in the wrong case (e.g., when a creditor files a claim against PREPA in the Commonwealth case, or vice-a-versa);
  • have been amended by subsequently filed proofs of claim (e.g., when a creditor files a later amended proof of claim to correct the amount that was listed on the original proof of claim);
  • were not timely filed (i.e., when the proof of claim is filed after the deadline for filing—here, June 29, 2018);
  • have been satisfied or released during the case in accordance with the Code, applicable rules, or a court order (e.g., when the debtor pays the creditor all the money asserted to be owed);
  • were presented in a form that does not comply with applicable rules, and the objection states that the objector is unable to determine the validity of the claim because of the noncompliance (e.g., when the creditor provided no supporting documentation with the proof of claim form);
  • are interests, rather than claims (this occurs when a proof of claim asserts equity ownership, and is not a grounds that is likely to be relevant in the Title III cases).

These grounds for objecting to claims are considered “non-substantive” because none of them dispute the legal basis of the Debtor’s liability for the claim. For example, if the Debtor objects to a claim because it was subsequently amended, the Debtor is not contesting that it owes money under the prior claim. Instead, it is proposing that the prior claim should be replaced by the later-filed amended claim. In the case of an objection to an untimely filed claim, the Debtor is, again, not contesting its liability for the debt, but is instead asserting that the claim should be disallowed for the purely technical reason that it was filed after the deadline for filing proofs of claim as required under the Bar Date Order.

Objeciones Colectivas a Reclamaciones

¿Qué es una Objeción Colectiva a Reclamaciones? 

Una objeción a una reclamación es una súplica presentada ante el Tribunal del Título III en la cual el Deudor u otra parte solicita la desestimación de una reclamación de un acreedor específico. Una objeción a una reclamación que solicita la desestimación de más de una reclamación se conoce como una objeción colectiva a una reclamación. El Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el SRE, la ACT y la AEE aún no han presentado objeciones colectivas a reclamaciones. Sin embargo, anticipamos que las presentarán en un futuro cercano. (COFINA, por su parte, ya presentó objeciones colectivas a reclamaciones sometidas en su contra de conformidad con los procedimientos de objeción colectiva aprobados por el Tribunal, según se discute a continuación).

La Orden de los Procedimientos de Objeción Colectiva 

El 14 de noviembre de 2018, la Jueza Swain emitió una orden aprobando los procedimientos de objeción colectiva para los casos del Título III. De conformidad con estos procedimientos, cada objeción colectiva debe de presentarse en inglés y en español y contener prueba o documento que identifique las reclamaciones, los números de las evidencias de reclamación o “Proofs of Claim” (si aplican), el monto alegado de las reclamaciones, los fundamentos específicos de la objeción, y otra información según aplica, tal como el monto por el cual los Deudores pretenden reducir una reclamación. Cada objeción colectiva será presentada ante el Tribunal y notificada a cualquier acreedor individual afectado por la objeción colectiva, así como a ciertas otras partes interesadas.

La Notificación de la Objeción Colectiva 

Las objeciones colectivas a reclamaciones se notificarán con un aviso especial, el cual contendrá información importante respecto a la objeción colectiva, incluyendo la fecha límite y los requisitos para presentar una respuesta, como también la fecha y lugar donde se llevará a cabo la vista respecto a dicha respuesta. Cualquier parte que quiera impugnar una objeción colectiva tiene que someter una respuesta.

Si recibe una notificación de una objeción colectiva a reclamaciones, le recomendamos consultar un abogado para que le oriente.

¿Por qué los Deudores presentaron una objeción colectiva en contra de mi reclamación? 

Si recibió una notificación de una objeción colectiva a reclamaciones, la notificación y la objeción colectiva indicarán los fundamentos por los cuales los Deudores impugnan la reclamación. Bajo la orden para los procedimientos de objeción colectiva, las objeciones colectivas de reclamaciones sólo pueden presentarse por fundamentos no sustantivos que se establecen en la Regla 3007 (d)(1)-(7) de Quiebras, la cual permite la presentación de una objeción colectiva cuando las reclamaciones:

    • son duplicadas de otras reclamaciones (p. ej. cuando un empleado y la unión a la que pertenece presentan reclamaciones por la misma obligación);
    • se han presentado en el caso equivocado (p. ej. cuando un acreedor presenta una reclamación en contra de la AEE en el caso del ELA, o viceversa);
    • han sido enmendadas por evidencias de reclamaciones presentadas posteriormente (p. ej. cuando el acreedor presenta una evidencia de reclamación enmendada para corregir la cantidad reclamada que aparecía en la evidencia de reclamación original;
    • no se presentaron de manera oportuna (es decir, si se presentó la reclamación después de la fecha límite – 29 de junio de 2018);
    • han sido satisfechas durante el caso de conformidad con el Código, las reglas aplicables, o una orden judicial (p. ej. cuando el deudor le paga al acreedor todo el dinero que se le debe);
    • se presentaron en una forma que no cumple con las reglas aplicables y la objeción expone que el objetor no puede determinar la validez de la reclamación debido a dicho incumplimiento (p. ej. cuando el acreedor no proveyó documentación adicional con el formulario de evidencia de reclamación);
    • son intereses, en lugar de reclamaciones (esto ocurre cuando una reclamación exige titularidad sobre equidad y no es un fundamento relevante en los casos del Título III).

Estos fundamentos, para objetar las reclamaciones, se consideran “no sustantivos” porque ninguno de ellos impugna la base legal de la responsabilidad del Deudor por la reclamación. Por ejemplo, si el Deudor objeta una reclamación porque fue enmendada posteriormente, el Deudor no está negando que deba dinero en virtud de la reclamación anterior. El Deudor está proponiendo que la reclamación anterior sea reemplazada por la reclamación enmendada presentada posteriormente. Cuando se trata de una objeción a una reclamación presentada fuera de plazo, el Deudor no está argumentando su responsabilidad por la deuda, sino que está afirmando que la reclamación debe ser desestimada únicamente por la razón técnica de que ésta se presentó después de la fecha límite, según lo requerido en la Orden de Fecha Límite.

Advisors

Creditors' Committee Counsel

Paul Hastings LLP

200 Park Avenue
New York, NY   10166
https://www.paulhastings.com/
Phone: 212.318.6391
Fax: 212.319.4090

Casillas, Santiago & Torres LLC

El Caribe Office Building
53 Palmeras Street, Ste. 1601
San Juan, PR   00901
http://cstlawpr.com/
Phone: 787.523.3434
Fax: 787.523.3433

Creditors' Committee Financial Advisor

Zolfo Cooper, LLC

Grace Building
1114 Avenue of the Americas, 41st Foor
New York, NY   10036
http://zolfocooper.com
Phone: 212.561.4000
Fax: 212.213.1749
Joff Mitchell
Carol Flaton
David MacGreevey

Counsel to the Official Committee of Retirees

Jenner & Block LLP

919 Third Ave
New York, NY   10022
https://jenner.com/
Phone: 212.891.1600
Fax: 212.891.1699
Robert Gordon
Richard Levin
Catherine Steege

Counsel to the Oversight Board

Proskauer Rose LLP

Eleven Times Square
New York, NY   10036
http://www.proskauer.com/
Phone: 212.969.3000
Fax: 212.969.2900
Martin J. Bienenstock, Esq.
Paul V. Possinger, Esq.

O’Neill & Borges LLC

250 Munoz Rivera Ave., Suite 800
San Juan, PR   00918-1813
http://www.oneillborges.com/
Phone: 787.764.8181
Fax: 787.753.8944
Hermann Bauer, Esq.

Counsel to AAFAF

O'Melveny & Myers LLP

7 Times Square
New York, NY   10036
https://www.omm.com
Phone: 212.326.2000
Fax: 212.326.2061
John J. Rapisardi, Esq.
Suzzanne Uhland, Esq.
Peter Friedman, Esq.

Law Offices of Andrés W. López, Esq.

902 Fernández Juncos Ave.
San Juan, PR   00907
Andrés W. López, Esq.

United States Trustee Information

U.S. Trustee's Office

Edificio Ochoa
500 Tanca Street Suite 301
San Juan, PR   00901-1922
https://www.justice.gov/ust-regions-r21
Phone: 787.729.7444
Fax: 787.729.7449
Monsita Lecaroz Arribas